核心面积大1.65倍功率需要2倍才能追的上
本帖最后由 lonelywolf010 于 2019-4-2 01:21 编辑今天把迈特奇MS6的驱动电路换成6*7135的了，把XPG2-R5的电流推到了2.1A，实测亮度刚刚追上迈特奇MS5（3*7135），电流翻了一番，流明值提高到2.15倍，射到距离3米的墙上勉勉强强追上MS5的XPE2-R4！XPE2-R4的核心面积是1.21mm²，XPG2-R5的核心面积是2mm²，核心面积相差1.65倍，亮度需要两倍以上的功率才能赶得上。怎样选择灯珠值得探讨，绝对不是一味的追求“流明值”就是最佳选择。{:5_589:}{:5_620:}
如图，XP-G2的光斑面积是XP-E2的2.17倍。 本帖最后由 磷酸亚铁锂 于 2019-4-1 22:00 编辑
猜测两把手电的聚光装置不同，否则亮度应该和功率成正比，和面积成反比。如果聚光装置相同，则可能是1.6这个系数有误。 追求远射也得看用途的。 本帖最后由 lonelywolf010 于 2019-4-2 01:21 编辑
磷酸亚铁锂 发表于 2019-4-1 21:57
猜测两把手电的聚光装置不同，否则亮度应该和功率成正比，和面积成反比。如果聚光装置相同，则可能是1.6这 ...
你说的非常对！如果是同一只手电的光杯，就是发光核心面积增加多少光斑面积就增加多少，此时若要照度相同流明值就必须增加多少。按照这个规律，XPG2-R5的电流需要提高到1700mA左右，就不是提高两倍电流而是提高1.619倍电流。
两个聚光装置确实不完全一致，但相差不多。MS6的光面杯聚光效果确实不如MS5的橘面杯好。在http://www.shoudian.org/forum.ph ... 45506&extra=&page=1这个帖子里已经说过了。XPG2-5用在MS5橘面杯上，光斑直径是57cm，在MS6光面杯上光斑直径是65cm。
另外，1.6的倍数是XPG2-R5核心面积2mm²除以XPG2-R4核心面积1.21mm²得出的。准确的说是1.65。帖子标题有误，已经更正。
本帖最后由 lonelywolf010 于 2019-4-2 01:26 编辑
磷酸亚铁锂 发表于 2019-4-1 21:52
如图，XP-G2的光斑面积是XP-E2的2.17倍。
光斑面积比是2.17倍，流明值比是2.155倍。正好说明光斑照度几乎接近一样，对吗？那么功率提高一倍也没错吧（1.05A提高到2.1A）？
面积加大了117%，光斑直径只增加了47.4%，用提高一倍功率来加大47.7%光斑直径，而没有提高光斑照度是否划算？
希望桐油们多做些测试，把XM-L2、XP-L2、XHP35、XHP50、XHP70-2……等都做下测试对比，高流明值的LED在相同聚光设备下能否获得光斑高照度。
桐油们追求的是手电筒越造越亮，还是追求手电筒越造照射面积越大？
从耗子胖成猪 发表于 2019-4-1 23:30
追求远射也得看用途的。
今天测试没有追求远射的意思，用的都是18650小直，出光口径几乎一样，光杯形状近似（除表面不同）。都是近照工具。 本帖最后由 天涯一匹狼 于 2019-4-2 01:26 编辑
这样的对比没有太大的指导意义，只能说显示了光杯匹配的重要性，把两个光源分别用合适的光杯形成同样直径的光斑才有对比意义，而且最好用同一套驱动(因为7135离散性很大，多片组合更大)。XPE2-R4在1A时(按你图上标出的)是290lm，XPG2-R5在1A时记得是380lm左右，单位光强度差距还是挺大的。
本帖最后由 lonelywolf010 于 2019-4-2 01:36 编辑
天涯一匹狼 发表于 2019-4-2 01:18
这样的对比没有太大的指导意义，只能说显示了光杯匹配的重要性，把两个光源分别用合适的光杯形成同样直径的 ...
我的意思是桐油们追求的是手电筒越造越亮，还是追求手电筒越造照射面积越大？
看似流明值越造越高，实际上光斑照度并没有多少提高。{:5_625:}{:5_625:}
用同样品牌、相同型号的小直做个试验看看，在1.05A的情况下是XPG2-R5（360lm）的光斑亮，还是XML2-T6（390lm）的光斑亮？若要达到光斑相同照度XML2-T6需要将电流提高到多少A？
lonelywolf010 发表于 2019-4-2 01:27
我的意思是桐油们追求的是手电筒越造越亮，还是追求手电筒越造照射面积越大？
...
流明值是在裸灯下测定的，是在一整个光照范围内采集得来假数据，所以首先这两个光源的差距是确定的。然后，光杯的任务是尽量地把光聚集到一起，让它看起来“亮”一些，那么在同样的范围内，光源本身的流明值越大，那照度当然就越大，也就是越“亮”，这只能和合适的光杯配合才做得到，只能说光杯没选对，而不是发光面积的错啊。
天涯一匹狼 发表于 2019-4-2 01:18
这样的对比没有太大的指导意义，只能说显示了光杯匹配的重要性，把两个光源分别用合适的光杯形成同样直径的 ...
用改变聚光装置来对比就更没意义了{:5_596:}{:5_604:}
lonelywolf010 发表于 2019-4-2 01:44
用改变聚光装置来对比就更没意义了
“用同样品牌、相同型号的小直”是个不公平的对比，用同样光杯形成的光斑，发光面积越大光斑就越大，光斑越大光密度就越小，中心照度就越小，但是你没看到在泛光范围，R5比R4亮么？ 天涯一匹狼 发表于 2019-4-2 01:42
流明值是在裸灯下测定的，是在一整个光照范围内采集得来假数据，所以首先这两个光源的差距是确定的。然后 ...
哈哈~~~还是被灯珠厂商给忽悠了。{:5_604:}
如果做其他光源我就不讨论了，现在仅在手电筒的范围内讨论，因为LED的发展已经到了尽头，有待新光源取代。灯珠厂家不断的加大发光核心面积、不断提高LED功率（面积越大散热越好电流越大），来显示流明值不断提升（所谓的创新与提高），但是当这样提高流明值的时候就在强迫手电筒的使用者不断加大聚光设备（或提高电流），才能满足与低电流、低流明值LED相同的照度。
天涯一匹狼 发表于 2019-4-2 01:54
“用同样品牌、相同型号的小直”是个不公平的对比，用同样光杯形成的光斑，发光面积越大光斑就越大，光斑 ...
我做过实验，当环境照度低到眼镜无法分辨物体时，打开手电筒的时候眼睛的视角是集中在主光斑上的，对泛光区域一点不敏感。
本帖最后由 天涯一匹狼 于 2019-4-2 02:35 编辑
lonelywolf010 发表于 2019-4-2 02:02
我做过实验，当环境照度低到眼镜无法分辨物体时，打开手电筒的时候眼睛的视角是集中在主光斑上的，对泛光 ...
我明白你的意思。照明LED本来就不是专为手电筒设计的，可以说本来就是为了打泛光的，每一代LED的光效都会有一点提高，这是确定的，比:如同样的核心面积，R4>R3>R2、XPG3>XPG2、T6>T5>T4…但是对于发光面积的改变，你一定要用在同一把手电筒上用不同程度的聚光来对比，然后来否定LED的追求和进步，那是不公平哒～~那只能说LED没有错，你根本就不应该把它用在手电筒里{:5_589:} 本帖最后由 天涯一匹狼 于 2019-4-2 02:33 编辑
lonelywolf010 发表于 2019-4-2 02:02
我做过实验，当环境照度低到眼镜无法分辨物体时，打开手电筒的时候眼睛的视角是集中在主光斑上的，对泛光 ...
那是肯定的，因为主光和泛光的高对比度造成的，但我的意思不是让你去看泛光，我是说因为光杯不聚光，光跑到泛光那去了所以主光斑的照度才下降了，但是在一整个包括泛光的光照范围内，R5比R4的亮度确实是提高了的--所以这就又绕回光杯上了{:5_576:} lonelywolf010 发表于 2019-4-2 00:49
光斑面积比是2.17倍，流明值比是2.155倍。正好说明光斑照度几乎接近一样，对吗？那么功率提高一倍也没错吧 ...
不能线性地看直径的，相同光斑照度下，功率和直径的平方（面积）成正比。 本帖最后由 假风度 于 2019-4-2 07:51 编辑
我个人是不喜欢带小直（前进K3，XM-L2 U2 1.5A MAX、月亮湖XM-L T4 2.1A MAX）走夜路的，基本上要开最高档才有安全感，相比之下，口径大一号的K8 XM-L2（2.1A MAX）只需要开中档，仍然有不错的照明效果。有时候也会带C8 XP-L HI（3.04A MAX），只需要开10%，开到中档光斑就亮得不舒服了，当然C8照射面积太小，不实用。带它纯粹是为了玩儿，大部分地方都有路灯。 经过再次计算用同样的聚光设备，XML2-T6若想达到XPG2-R5的光斑照度，电流也需要提高一倍。因为发光核心面积前者比后者大了一倍，这样同时前者的最大电流也比后者大了一倍（功率翻番）。两者同时在3米距离测试，前者的光斑面积是0.51m²后者是0.255m²，前者光斑直径约为80cm，后者光斑直径约为57cm，直径增加了40%（面积大一倍）。对于手电筒使用者来说从官方数据看非常欣喜，从470lm提高到920lm很让人振奋，可实际使用中发现，若要照度相同要么加大聚光设备、要么提高一倍的电流。损失的是手电筒使用者的便携性或续航时间。
以我实用派个人对LED手电筒的认知和使用习惯，非常理性地不会被厂家的“进步”而兴奋，也不会选择新款大功率、高流明值的灯珠。也许是我的眼神比较集中吧。哈哈~~~{:5_604:}{:5_604:}
页:
[1]