发现在有电脑办公的区域，相比于人造光，自然光就是渣。
一到下午，坐在①那个位置，也就是靠窗那边，显示器直接变成白花花的一片。而②那个位置虽然显示器不会被自然光直接照射到，但是问题来了，窗外自然光太强了，反差过大，也看不清了。我现在来的这家公司，租的这个办公职场前身好像是包袋厂，卫生、装修等一团糟。
目前是跟公司提议，要把窗帘换成不透光的，然后白天也开灯，全靠人造光。
办公室一直都是百叶窗啊，不仅调节进光量，而且是通过百叶漫反射 应该是相比于自然光，人造光就是渣吧。
办公室一般照度300~500lx
然后上个月某天的下午四点，突发奇想测了一下室外的阳光，16万 lx
是的，你没看错，几百和十几万的差别
octan 发表于 2020-12-9 12:51
应该是相比于自然光，人造光就是渣吧。
办公室一般照度300~500lx
然后上个月某天的下午四点，突发奇想测了 ...
说的对！！！人造光一直在向自然光的效果去努力。 道法人造
竟 octan 发表于 2020-12-9 12:51
应该是相比于自然光，人造光就是渣吧。
办公室一般照度300~500lx
然后上个月某天的下午四点，突发奇想测了 ...
可能也正是因为照度太大，一直觉得白天开窗让自然光进房间太刺眼，有时只好关窗帘开灯。 自然光不是渣，是太亮了，亮瞎人眼了 要求太多了 居然真的可以见到狂犬吠日 那是因为你电脑显示器是人造光，
如果电脑显示器是像书本一样的不发光体，在自然光的照射下阅读起来一定比在灯光下阅读舒服。 严重同意楼主观点。
自然光主要是不可控，亮的时候太亮，暗的时候没有。就算有光，角度也是不可控。
如果想好好的使用日光，由于地产的成本很高，导致利用日光的成本高到比开灯还高。
以前学生书桌要放窗前，但我家窗小没地方放，就算放了光强光弱的时候，小孩也不知道调节窗帘之类。还不如直接放背光处，拉上窗帘，固定好台灯，坐下就开灯。
自然风也是同理。所以我现在采用人工新风通风，一个月15元的电费而已，效果有保证，还不要整天去思考开窗，关窗的事情。 想想曾经有个“日光屏”的概念，在出这种屏之前，室外拿出手机都看不清屏，得捂着屏幕才能看得清。同理还有室外LED大屏，也要贵很多，并且再早的话就做不出来。
综上所述，不是自然光是渣，是屏是渣。
另回楼上，人眼对光线的适应能力其实是很强的，以前没有电的时候，书生们白天室外也能读书，晚上油灯下也能读书，也没那么多近视眼。所以说光源的优劣关键不在亮度，而在别的方面。 这结论就好像让你选一餐吃一头牛或者一碟白菜，你由于一餐吃不完一头牛而选白菜就说明白菜比牛肉好吃？ 阳光的显色是100，其它光源都是以它作为对比 我吐槽楼主，暴殄天物，不懂利用，不去利用就说是渣，自然光是最好的光源，这是无可辩驳的。 标配百叶窗，调节能力太强了 我记得我刚玩单反的时候，也不懂得用那些闪光灯，柔光箱。后来慢慢学会了才发现 ，自然光真的是太不理想了。方向、光质等，很多情况下完全是不可控的。而人造光，给摄影师的一种感觉就是“确定性”我要出输出结果就一定能出什么结果。那些用光高手可以完全无视自然光。 简直二的不能更二了，布局换一下，所有办公桌转90度 javauc 发表于 2020-12-9 15:55
我记得我刚玩单反的时候，也不懂得用那些闪光灯，柔光箱。后来慢慢学会了才发现 ，自然光真的是太不理想了 ...
结果就是，摄影论坛上放眼望去，没有一张照片的光线给人感觉是自然的。
不仅仅是光线，实际情况是，绝大多数情况下，越是自以为专业的摄影师，照出的照片越做做。
反而是各种自拍，各种到此一游式的照片，给人感觉真实自然身临其境，更能给人美的享受。