iori 发表于 2011-1-11 09:48

关于透镜筒的体会

最近上了一个T6的透镜筒，推拉变焦的那种，感觉就是泛光很舒服，聚焦状态下和我的T6 C8壳比较，远射根本没有提高嘛，后来我想是不是因为透镜筒没有光杯，损失了很多光线，就用38MM的透镜放在T6C8前面，这下聚焦时的光斑很小，应该说远射更强吧，但把透镜拿开的那一下，我明显感觉不用透镜还亮些，感觉透镜对光线衰减得太厉害了，或许要用镀膜的石英镜片才能达到比较理想的效果。

感觉透镜筒的优势还是在于泛光均匀，平时修东西或者看书之类的室内环境应用比较好。要远射，还是提升LED的亮度才是王道，想用透镜使远射能力提高不太容易，或许还不如换个合适点的光杯效果来得快。个人感觉，欢迎批评。

POWER_RDX　 发表于 2011-1-11 09:54

你所用的透镜尺寸太小，所以远射效果并不好。不过相同尺寸的光杯和透镜比远射，透镜绝对完胜的。而且高反差的光斑是会让人感觉更亮的

flik2010 发表于 2011-1-11 09:58

本帖最后由 flik2010 于 2011-1-11 10:00 编辑

透镜变焦特性与光杯反射完全不同，远射时，损失一半光通量，光斑色温偏高，可能是折射的波长不同（我感觉光杯反射后的偏振光成份多了），各有各的优点缺点吧，透镜折射的光斑照在物体上层次感较光杯好，光杯感觉比较灰蒙，但变焦筒光斑亮度没光杯高，且变焦桶小巧，散热远远不足。

ycg9603 发表于 2011-1-11 10:28

我觉得透镜的好玩。

rc5 发表于 2011-1-11 10:36

就P7和XM-L这样的大发光体而言, 采用光杯远射时, 其中心光斑周围的大量泛光射到远处后, 持手电人也很难看见, 所以这部分光通量也是浪费了, 也许还不如透镜.

dragon-light 发表于 2011-1-11 10:39

有优势，有劣势。

这东西是特点鲜明啊，呵呵！

江南飞雪 发表于 2011-1-11 11:20

镜片品质都不高。

ak47fans 发表于 2011-1-11 11:31

老方法，用大面积的透镜收集光线嘛

bosideng 发表于 2011-1-11 11:47

透镜太小，led的部分光线没被聚焦

funder 发表于 2011-1-11 11:48

老方法，用大面积的透镜收集光线嘛
ak47fans 发表于 2011-1-11 11:31 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
透镜的数值孔径不能超过1，如果不和别的装置配合，最多也就收集一半左右。

ak47fans 发表于 2011-1-11 12:28

不必要的理想值100%，只要有50%的收集率就很牛了，我记得有XD用150mm的菲镜，效果非常好

yubeii 发表于 2011-1-11 13:41

光大部分都跑到筒壁去了。。。

xd1983 发表于 2011-1-11 14:06

funder 发表于 2011-1-11 21:40

不必要的理想值100%，只要有50%的收集率就很牛了，我记得有XD用150mm的菲镜，效果非常好
ak47fans 发表于 2011-1-11 12:28 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
150mm是直径？ 焦距多少？

德光照明 发表于 2011-1-11 23:16

学习学习

小号 发表于 2011-1-12 07:32

调焦的玩过很多，
试过MCE（2.8A）、Q系列（1.2Ａ）、R系列（１．２Ａ）、还有T6（２．６Ａ）
面对如MCE、Ｔ６这种超大功率LED时，透镜就是泛光效果非常好
如果调焦远射的话，个人觉得还是Q系列光斑最小，肉眼感觉好些，
近距离照墙，T6光斑大概是Q系列的四倍，与T6光杯远射筒相比，感觉是光杯可视范围大了很多
SST没试过，不敢评论
应该也差不多，主要是对透镜要求高很多了

中大哥 发表于 2011-1-12 07:53

有优势，有劣势。

t332 发表于 2011-1-12 08:08

rbi 发表于 2011-1-12 10:00

需要均匀泛光的情况下使用， 凸透镜完胜光杯。
只是这种情况不太多。

ak47fans 发表于 2011-1-12 10:03


150mm是直径？ 焦距多少？
funder 发表于 2011-1-11 21:40 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif好像是70mm或110mm，我也想过搞，后来放弃了
页: [1]
查看完整版本: 关于透镜筒的体会