樓主好多鈦嘅東東！毒性非常高！小第有感開始毒發！
<P>这个比JET应该要细吧？不过看上去桶壁还是那么粗！要知道这可是Ti呀，那强度，能经受得了卡车的吧？0919大哥去试试看。哈哈~~~~</P>
<P>好厉害的钛帮</P>
<P><STRONG><FONT color=#113dee size=5>这个东西就不指望了，倒是希望EDDY兄能把TEC-40的光杯给搞出来,造福坛友</FONT></STRONG></P>
<P>楼主你好!我是光杯菜鸟,但由于实际需要,也在认真学习,重视一切坛中的光斑图.</P>
<P>寻求真理中,疑问多多.资质倘浅,不便多问太傻的问题.</P>
<P>能否请你再照张距离不小于2米的光斑对比图.因为我只有L1P,也只熟LlP. 我想知道,相近条件下.光杯最优能做到什么程度.</P>
<P>另外,请问,</P>
<P>1你对漫散光圈和聚光光斑的大小比例,有什么看法.我发现这个比例在不同距离上会有变化,但趋势是一致的,好象聚光好的比值大.</P>
<P>2 光斑外的光暈,好象曲面偏离抛物面的光晕大,且亮.</P>
<P>3 漫射光暗,但光斑亮的,是否可以认为反射面理想.</P>
<P>请多多指教.</P>
[此贴子已经被作者于2006-6-13 10:34:55编辑过]
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>erin0919</I>在2006-6-12 22:30:44的发言：</B><br><br>
<P>浪花兄弟，凡是近距离光斑越完美，远距离的中心聚光就越好，这是我玩了那么些手电的经验，呵呵</P></DIV>
<P>可我手上的塑杯为什么近的好,远的就差了.<br>
<P>近的时候优于LlP,稍远就不行了.而精制的铝杯就不是这样.</P>
<P>那么我就会对你的经验有不同想法了,好象远光聚好的,才是真正的聚光好,....而近聚光会有假相,当满足一定条件时.</P>
[此贴子已经被作者于2006-6-13 10:56:34编辑过]
<P>我从漫射光圈与光斑的比例,用手头的L1P模拟了一下......</P>
<P>咱老沈也要开始又晕又昏又倒的了,</P>
<P>这个光斑对比图据然是在5cm左右的距离上拍出来的,不可能大于10cm.楼主作为坛中最权威的评论家,拍这样的光斑上来,还说可以由此得出远距离聚光好的结论.......咱已经找不到北了,不知该相信什么了.(这里不涉及莫兄光杯的实况,我只指这种评测方法).</P>
<P>希望能证明是我弄错了.</P>
<P></P>
<P>上图是光杯对比，口径是一样的，但是钛AA的光杯要比L1P深2mm，这样获得了更好的聚光！</P>
<P><br></P>
<P>上图是30cm的光斑，钛AA的光斑(聚光加泛光)明显比L1P的小</P>
<P><br></P>
<P>上图是2.5米的光斑，光斑大小基本一样，但中心亮度钛AA要高很多！</P>两者原本近距离看上去差不多的亮度，在远距离上就分出高低了。
[此贴子已经被作者于2006-6-13 13:54:00编辑过]
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>老沈</I>在2006-6-13 12:12:38的发言：</B><BR>
<P>我从漫射光圈与光斑的比例,用手头的L1P模拟了一下......</P>
<P>咱老沈也要开始又晕又昏又倒的了,</P>
<P>这个光斑对比图据然是在5cm左右的距离上拍出来的,不可能大于10cm.楼主作为坛中最权威的评论家,拍这样的光斑上来,还说可以由此得出远距离聚光好的结论.......咱已经找不到北了,不知该相信什么了.(这里不涉及莫兄光杯的实况,我只指这种评测方法).</P>
<P>希望能证明是我弄错了.</P></DIV>
<P>
<P>老沈同志呀，我的结论可不是随便说说糊弄人的。玩了上百种手电，这点经验不会有问题吧。举个例子，以前买的RAW,由于对焦偏离约0.3毫米，中心暗斑在照射20cm的墙壁时都可以看见，后来经自己打磨使其对焦，中心暗斑产生距离缩小到了8cm左右。并且中心照度提升超过40%。</P>
<P>L1P的中心暗斑产生距离约在7cm左右，9cm就消失了。而钛AA的中心暗斑产生距离约在4cm左右，6cm就已经消失了。中心亮度是聚光好的直接反映，这点没有什么疑义吧？？</P>
<P></P>
<P>这张图的两只手电，本来的光通量相差14%左右，但是1米的照度相差了超过18%，2米处中心照度相差超过了23%，如果说聚光一样的话，那么中心照度也应该同比变化。而正是钛AA的反光杯的更聚光才使得照射效果比L1P更好。<BR></P>
<P>同意!</P>
<P>聚光好、反射率高的反光杯,对光的损失是很小的!</P>
<P>拿两个口径大小差别很大、但光源一样的光杯对比，我想，在10CM距离应该都是很难区别的，如果把距离拉远对比就能分出差别。</P>
<P>个人观点，望高手指点！！</P>
<P>***凡是近距离光斑越完美，远距离的中心聚光就越好，这是我玩了那么些手电的经验***</P>
<P>这句话所指的是LS的1W和3W的LED，近距离内，谁的中心亮度高，谁的远距离中心亮度也会高。</P>
<P>5W是个例外，KL4近距离30cm内，光斑非常完美，中心亮度高而且没有暗斑，但是远距离就有中心暗斑了。</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>erin0919</I>在2006-6-13 13:17:43的发言：</B><br><br>
<P>
<P>老沈同志呀，我的结论可不是随便说说糊弄人的。玩了上百种手电，这点经验不会有问题吧。举个例子，以前买的RAW,由于对焦偏离约0.3毫米，中心暗斑在照射20cm的墙壁时都可以看见，后来经自己打磨使其对焦，中心暗斑产生距离缩小到了8cm左右。并且中心照度提升超过40%。</P>
<P>L1P的中心暗斑产生距离约在7cm左右，9cm就消失了。而钛AA的中心暗斑产生距离约在4cm左右，6cm就已经消失了。中心亮度是聚光好的直接反映，这点没有什么疑义吧？？</P></DIV>
<P>我还是没懂,只觉分岐越大了,<br>
<P>反正咱们只讨论技术,别伤和气.<br>
<P>1 我那个不争气的塑杯,在二十公分时,光斑只有L1P的一半大,但边上有象图中钛杯一样的光晕. 而且再近再近,光斑完美,想找个黑斑也找不出来. 这已是事实了. 所以我认为你的经验至少是片面的或者说局部的.<br>
<P>2 近了能出黑斑,排除了偏中心外,应该是曲面准确了才会有黑斑.这一点请坛中其他朋友也谈谈自已的看法,烧友在这方面应是强项. <br>
<P>当然.聚光好与感觉好是两个概念.前者是绝对标准,后者是相对标准.</P>
<P>可以从透镜的光斑为什么会是方的呢想起.<br></P>
<P><br>
<P><br></P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>老沈</I>在2006-6-13 13:51:28的发言：</B><br><br>
<P>我还是没懂,只觉分岐越大了,<br>
<P>反正咱们只讨论技术,别伤和气.<br>
<P>1 我那个不争气的塑杯,在二十公分时,光斑只有L1P的一半大,但边上有象图中钛杯一样的光晕. 而且再近再近,光斑完美,想找个黑斑也找不出来. 这已是事实了. 所以我认为你的经验至少是片面的或者说局部的.<br>
<P>2 近了能出黑斑,排除了偏中心外,应该是曲面准确了才会有黑斑.这一点请坛中其他朋友也谈谈自已的看法,烧友在这方面应是强项. <br>
<P>当然.聚光好与感觉好是两个概念.前者是绝对标准,后者是相对标准.</P>
<P>可以从透镜的光斑为什么会是方的呢想起.<br></P>
<P><br>
<P><br></P></DIV>
<P>
<P>哪里哪里，不伤和气的，我在这个论坛还没有和谁闹过不开心呢，呵呵，大家本来就是讨论嘛^_^</P>
<P>我也觉得咱们俩讨论的是两码事了，没有说道一个点上。不过我也不是这方面的专家，很难说出个所以然，所有的结论都是按照这几年玩手电的一些经验做出，至于技术上的问题，很难给出权威的正确的答案。如果老沈同志有什么疑惑，兄弟也只能基于个人的一些经验和那个简单的照度计结果给予答复了，不周之处还请谅解</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>老沈</I>在2006-6-13 12:12:38的发言：</B><BR>
<P>楼主作为坛中最权威的评论家,拍这样的光斑上来,还说可以由此得出远距离聚光好的结论.......咱已经找不到北了,不知该相信什么了</P></DIV>
<P>老沈啊，用照度计验证后，我的这个基于钛AA和L1P的聚光结论还是真的正确的。我也希望不要因为理解的角度不同而产生误会啊，呵呵</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>erin0919</I>在2006-6-13 13:01:34的发言：</B><BR>
<P><img src="attachments/dvbbs/2006-6/200661312575498292.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor=\'hand\'; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(\'attachments/dvbbs/2006-6/200661312575498292.jpg\');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /></P>
<P>上图是光杯对比，口径是一样的，但是钛AA的光杯要比L1P深2mm，这样获得了更好的聚光！</P>
<P><img src="attachments/dvbbs/2006-6/200661312591756209.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor=\'hand\'; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(\'attachments/dvbbs/2006-6/200661312591756209.jpg\');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /><BR></P>
<P>上图是30cm的光斑，钛AA的光斑(聚光加泛光)明显比L1P的小</P>
<P><img src="attachments/dvbbs/2006-6/20066131301460290.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor=\'hand\'; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(\'attachments/dvbbs/2006-6/20066131301460290.jpg\');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /><BR></P>
<P>上图是2.5米的光斑，光斑大小基本一样，但中心亮度钛AA要高很多！</P>两者原本近距离看上去差不多的亮度，在远距离上就分出高低了。<BR></DIV>
<P>光杯口径到底是不是一样的?(这里指光杯有效内径).
<P>灯杯最大内口径17mm的,深11.5己差不多到位了, 就算放弃兼容性,刻意做到深12,已经勉为其难了. 如果比L1P深2mm的灯杯就不是抛物曲面了.
<P>就算实际内径17.5mm.深度也只能是到达极限的12.8mm.
<P>以上,套公式就可出来.</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>冰冻小章鱼</I>在2006-6-13 6:24:20的发言：</B><BR>
<P>这个比JET应该要细吧？不过看上去桶壁还是那么粗！要知道这可是Ti呀，那强度，能经受得了卡车的吧？0919大哥去试试看。哈哈~~~~</P></DIV>
<P>
<P>小章鱼，你肯定是个完美主义者，呵呵。我也想它的表面亮得像镜子一样，可这毕竟不是手工艺品啊^_^</P>
<P>卡车试验嘛这辈子是不会做的喽，哈哈哈</P>