我說一下出國的狀況.....
其實 航空公司不會限制你帶手電的也沒這規定,
規定的是:電池可攜數是多少罷了.通常以W來限制.
內地飛機比較機歪,他說可以就可以說不行你也...呵呵!
國際航空不會怎麼樣,只要符合電池(W數)的數量即可.
ex:18650電池(松下3400mah)...航空公司大概以100W來算,大概8顆!
這裡要注意...帶的電池一定要有標容量的電池,沒標的可能都不得帶.
天涯一匹狼 发表于 2017-1-18 22:45
安检员没有强行没收手电，如果你在登机前自己把手电办理托运或交给其他人带回，那完全没问题，但是如果你 ...
楼主的问题是‘能不能携带手电登机’，顾虑是‘没收了心疼’。
强行违反规定会被拒绝登机，这个我同意。
但作为非管制性物品，也不能随随便便没收吧？适当的处理方法是代为保管，更加人性化的方式是代为邮寄回家。这都是现在机场通行的做法。
对于能否携带手电登机、携带限制、以及假如有限制后的处理方式这三个问题，以及对楼主携带手电登机的顾虑，我想我讨论的差不多了。这个问题我想可以结束了。
对于你法学硕士的身份，能说出‘也没有哪条法律法规不允许杀 人。’ 这样的话，我表示震惊。
以我的认知无法想象出一个法学硕士能在什么情况下说出这样的反面言论。
作为一个具有法律专业知识的人，我认为在此帖中更好的做法是列出详细的法律法规，告知有类似疑问的坛友如何处理这种问题，有理有据地打消他们的顾虑。
普及法律也是公民应当做的，有法律专业知识的公民更应该负起这样的责任。正如你最后一句所表达的意思，良性讨论。
本帖最后由 天涯一匹狼 于 2017-1-20 09:44 编辑
1营长 发表于 2017-1-19 14:49
楼主的问题是‘能不能携带手电登机’，顾虑是‘没收了心疼’。
强行违反规定会被拒绝登机，这个我同意。
...
算了吧，我跟你说语文，你就跟我说法律，我跟你说法律，你又跟我说语文。
就连真没读过书的都知杀人犯法，可是法律只列明了杀人要接受的刑罚，却真没有哪条明确写了“禁止杀人”。
本帖最后由 1营长 于 2017-1-20 11:21 编辑
天涯一匹狼 发表于 2017-1-20 09:37
算了吧，我跟你说语文，你就跟我说法律，我跟你说法律，你又跟我说语文。
就连真没读过书的都知杀人犯法 ...你这句话意思是法律成为了一种交易？
法无禁止即可为，法无授权即禁止。
有法律规定的就是不能做的。
法律不止规定刑罚，同时也有个XXX罪的定义在上面。
是不是也没有法律不允许犯罪？
我觉得没有攻击头的手电都没什么问题，我出去一般都带阿木的JM20,26650电池的。新马泰，欧洲都没有问题的。
战术笔可以带的。
本帖最后由 天涯一匹狼 于 2017-1-20 14:12 编辑
1营长 发表于 2017-1-20 10:52
你这句话意思是法律成为了一种交易？
法无禁止即可为，法无授权即禁止。
有法律规定的就是不能做的。
你自已把问题扩大化了，甚至把你自己的概念都混淆了，“哪条法律法规不允许带手电”是你自己说的，按你的理解是不是“没有不允许就是可以带”？那“没有不允许”为什么不是“可以杀”？
天涯一匹狼 发表于 2017-1-20 14:08
你自已把问题扩大化了，甚至把你自己的概念都混淆了，“哪条法律法规不允许带手电”是你自己说的，按你的 ...
没意义的话不多说了。
直接请教一下，根据我之前列出的这些法律法规，我能带什么进机场，不能带什么进机场？
手电能不能带？
给我个答案，能还是不能。
本帖最后由 天涯一匹狼 于 2017-1-20 15:30 编辑
1营长 发表于 2017-1-20 14:55
没意义的话不多说了。
直接请教一下，根据我之前列出的这些法律法规，我能带什么进机场，不能带什么进机 ...
安检说能就能，安检说不能就不能，不服的话，打完官司再来登机。
运用法律维护自已的合法权益没有错，但是没有必要和执法机构硬性对抗，更多的时候应该用法律知识去合理规避风险。与其支(鼓)持(动)筒友和安检讲(大)讲(闹)道(机)理(场)，还不如多用法律知识去教育教育那些整天想着用强光手电对付汽车远光灯的法盲，那样更有意义一点。
天涯一匹狼 发表于 2017-1-20 15:18
安检说能就能，安检说不能就不能，不服的话，打完官司再来登机。
运用法律维护自已的合法权益没有错，但是 ...
法律上明示处罚规定的行为 不就是禁止吗？
对杀人明示了处罚规定 不就是禁止杀人吗？
yuyen_911 发表于 2017-1-19 03:05
我說一下出國的狀況.....
其實 航空公司不會限制你帶手電的也沒這規定,
規定的是:電池可攜數是多少罷了.通 ...
不让带的是山寨虚标锂电吧？因为无法准确计算瓦时，所以只能不让带了。
正规厂商，即可以准确计算瓦时的，在限制功率之下的应该可以携带。
否则那些笔记本和手机不是也不能带了吗？
学习了
talin 发表于 2017-1-20 17:17
法律上明示处罚规定的行为 不就是禁止吗？
对杀人明示了处罚规定 不就是禁止杀人吗？
在法律上的理解当然是对的，这是人类社会的共识。
我和上一位的对话不过源于一句文字游戏，如果真的有人弱智到理解成可以随便杀人，那只能怪我们的教育制度出了很大的问题。
天涯一匹狼 发表于 2017-1-21 15:33
在法律上的理解当然是对的，这是人类社会的共识。
我和上一位的对话不过源于一句文字游戏，如果真的有人 ...
因为层主承认杀人是犯法的，但反问哪条法律写着不允许杀人？小白感觉逻辑不通。
而且结合上下文，也看不出这和楼主的问题有什么关系。
网友说 哪条法律法规不允许带手电？小白觉得这句话没有问题啊。
如果手电带有攻击头，或者是虚标容量的山寨锂电，那自然是不能带啦。
楼主要带的斑马筒，怎么看都不会和安检抬杠吧？
至于AA筒和另一只18650，那就要看手电是否违和，电池是否合规了。
talin 发表于 2017-1-21 17:24
因为层主承认杀人是犯法的，但反问哪条法律写着不允许杀人？小白感觉逻辑不通。
而且结合上下文，也看不 ...
唉，刚走一位又来一位。我说“在法律上理解是对的”，但是在语文上理解就是不通了。
天涯一匹狼 发表于 2017-1-21 18:00
唉，刚走一位又来一位。我说“在法律上理解是对的”，但是在语文上理解就是不通了。
...
哪句话在法律上理解是对的，在语文上理解就不通了？
本帖最后由 天涯一匹狼 于 2017-1-21 20:18 编辑
talin 发表于 2017-1-21 18:11
哪句话在法律上理解是对的，在语文上理解就不通了？
法律上明示处罚规定的行为 不就是禁止吗？
对杀人明示了处罚规定 不就是禁止杀人吗？
这句话在生活常识上和法律上的理解是对的，“不无故剥夺其他同类生命”是绝大部分生物的共性，也是人类社会逐渐形成的一个共识。但是在语文逻辑上是不形成因果关系的，只能说你做了这件事是错的，你要受到相应的惩罚，或者用丛林法则来理解，只要你付得起足够的代价，你可以做任何事。只有在意识里认为这个代价是一种“惩罚”你才会认为这件事是“错”的，就好比花钱买东西吧，同样是付出代价得到某种东西，但是你不会认为付钱是一种”惩罚"，所以你也就不会认为“买卖“是错的。我说了和“营长”的对话本来只是一个文字游戏，因为(我国)现行法律条文里确实没有明确写着“禁止杀人”。
哪条法律法规不允许带手电
哪条法律法规不允许杀人
营长这句没问题，但是我说的也并非全无关系，既然营长的“没有不允许”理解为“可以”，那我的“没有不允许”就没理由理解为“禁止”，你不能因为标的物不同就往不同的方向理解吧？还有，你不觉得这两句话的句式和结构是一样的么？
我只和营长说了几句，并没有说楼主的什么，“抬杠”是营长说的了我才跟着说的，我的意思是，你没必要花时间和安检去理论我的手电能不能带，因为最终的结局都是能不能他说了算，手电又不是速效救心丸，放在行李里或者不带又不会死人，你非要和安检吵一架带在身上是可以当饭吃呢还是找不自在呢？
天涯一匹狼 发表于 2017-1-21 20:13
法律上明示处罚规定的行为 不就是禁止吗？
对杀人明示了处罚规定 不就是禁止杀人吗？
这句话在生活常识上 ...
法律上明示处罚规定的行为 不就是禁止吗？
对杀人明示了处罚规定 不就是禁止杀人吗？
上面的话，在生活常识和法律条文上说得通，在语文的因果逻辑上说的更通。
反过来说，只有在语文的因果逻辑上先说通了，才能成为常识和条文。
形不成因果关系的不是语文逻辑，而是现实世界。
现实世界里，违法和处罚，并不是百分百对应的。但在法律条文里，因果对应关系则是清楚明白的。
法律是否禁止杀人？法律能否禁止杀人？是两回事。
比如，酒驾是否违法？
酒后驾驶和醉酒驾驶的处罚条文，在语文上是否逻辑清楚因果对应？
而在现实世界里，酒驾都能得到处罚吗？
如果得不到处罚，就说法律条文的语文逻辑，形不成因果对应关系。可以吗？
哪条法律法规不允许带手电？
哪条法律法规不允许杀人？
层主的话放在营长的留言下，不合逻辑。用来解释楼主的问题，也不合适。
之前营长说【饭可以乱吃，话不能乱讲。抬杠没意义，回家问一下你父母，杀人犯不犯法。】
层主回【话当然不能乱说，我可没说“杀人不犯法”，你列出的条文哪条写着“不允许杀人”？】
之后的回复层主又说【就连真没读过书的都知杀人犯法，可是法律只列明了杀人要接受的刑罚，却真没有哪条明确写了“禁止杀人”。】
而现在依然强调条文里没有禁止，没有不允许。
【既然营长的“没有不允许”理解为“可以”，那我的“没有不允许”就没理由理解为“禁止”】。
为了一句不恰当的留言，层主一直想找一个说得过去的解释。可是解释本身的逻辑也是说不通的，站不住脚的。
在小白眼中，这就是不肯认错的故意抬杠。真要是在法庭上，这种解释根本就是无理取闹，不值一驳。
层主说【并没有说楼主的什么】。
怎么会？
【如果你坚持要自己携带超过标准的手电登机，那么安检人员就必然有权力拒绝你登机或者予以没收。】
这是把楼主预设为坚持携带超标手电的问题人士了。安检则是尽职尽责无可挑剔的。
【你没必要花时间和安检去理论我的手电能不能带，因为最终的结局都是能不能他说了算。】
这里的楼主又变成了受气包，安检人员则成了说什么是什么，毫无道理可讲的大反派。
猜测楼主的本意，是吐槽某些安检人员的随性而为。这个小白赞成。
就像开头说的，现实层面的事，并不能百分百的和条文对应。
执法的不照章办事，违法的不受惩处，现实世界里都是有的。
本帖最后由 天涯一匹狼 于 2017-1-23 21:30 编辑
talin 发表于 2017-1-23 20:43
法律上明示处罚规定的行为 不就是禁止吗？
对杀人明示了处罚规定 不就是禁止杀人吗？
上面的话，在生活常 ...
我早说就了，这是对营长第一句话回复的一句文字游戏，只和这句话有关，跟其它的都没有关系，是你们自己把问题扩大化了，想多了，不用担心我错误理解法律而变成杀人犯。其次，你先告诉我，到底哪条法律法规明确写了“禁止杀人”，列出了处罚条例就等同于禁止，这个在法律我一直就没有意见，如果你说在语文上也成立，我不敢苟同。
法律上明示处罚规定的行为 不就是禁止吗？
对杀人明示了处罚规定 不就是禁止杀人吗？
上面的话，在生活常识和法律条文上说得通，在语文的因果逻辑上说的更通。
这个在法律上我一直就是认可的，但是在语文上我没办法理解你的话，你说通也没有告诉我通的理由，不过抱歉，我认为不通就是不通，我也没办法说服你。
反过来说，只有在语文的因果逻辑上先说通了，才能成为常识和条文。
形不成因果关系的不是语文逻辑，而是现实世界。
现实世界里，违法和处罚，并不是百分百对应的。但在法律条文里，因果对应关系则是清楚明白的。
法律是否禁止杀人？法律能否禁止杀人？是两回事。
比如，酒驾是否违法？
酒后驾驶和醉酒驾驶的处罚条文，在语文上是否逻辑清楚因果对应？
而在现实世界里，酒驾都能得到处罚吗？
如果得不到处罚，就说法律条文的语文逻辑，形不成因果对应关系。可以吗？
这是你说的，我没说在法律上没有因果关系。
哪条法律法规不允许带手电？
哪条法律法规不允许杀人？
层主的话放在营长的留言下，不合逻辑。用来解释楼主的问题，也不合适。
之前营长说【饭可以乱吃，话不能乱讲。抬杠没意义，回家问一下你父母，杀人犯不犯法。】
层主回【话当然不能乱说，我可没说“杀人不犯法”，你列出的条文哪条写着“不允许杀人”？】
之后的回复层主又说【就连真没读过书的都知杀人犯法，可是法律只列明了杀人要接受的刑罚，却真没有哪条明确写了“禁止杀人”。】
而现在依然强调条文里没有禁止，没有不允许。
“法律没有哪条明确写了‘禁止杀人’”，你看得懂这句话吗？能单就这句话来解释一下吗？到底哪条明确写了“禁止杀人”？法律是由人来规定的（我先说明我认可这些规定），但是，如果从来都没有形成法律，那么还是禁止的吗？
【既然营长的“没有不允许”理解为“可以”，那我的“没有不允许”就没理由理解为“禁止”】。
为了一句不恰当的留言，层主一直想找一个说得过去的解释。可是解释本身的逻辑也是说不通的，站不住脚的。
我再强调一次，我说的是语文上的逻辑，不是法律上的逻辑，好吧？至于语文上的逻辑到底通不通，解释同上。
在小白眼中，这就是不肯认错的故意抬杠。真要是在法庭上，这种解释根本就是无理取闹，不值一驳。
我没打算在法庭上用这句话来为自己杀人开脱，你放心。
层主说【并没有说楼主的什么】。
怎么会？
【如果你坚持要自己携带超过标准的手电登机，那么安检人员就必然有权力拒绝你登机或者予以没收。】
这是把楼主预设为坚持携带超标手电的问题人士了。安检则是尽职尽责无可挑剔的。这是和营长的对话一直承接下来的，虽然是在楼主的帖子里，但我回复的是营长是营长是营长。
【你没必要花时间和安检去理论我的手电能不能带，因为最终的结局都是能不能他说了算。】
这里的楼主又变成了受气包，安检人员则成了说什么是什么，毫无道理可讲的大反派。
这是你的理解，我的理解是安检人员在职权范围内可以认定你的某个个人物品能不能登机，当然安检人员也不是车匪路霸，我不觉得安检人员会故意随意刁难你，我只是劝你没必要给自己找麻烦，带一些连安检人员也无法明确辨别的物品登机。
天涯一匹狼 发表于 2017-1-23 20:58
我早说就了，这是对营长第一句话回复的一句文字游戏，只和这句话有关，跟其它的都没有关系，是你们自己把 ...
你们哥儿几个就在那鸡生蛋蛋生鸡鸡生蛋蛋生鸡地来回绕吧……