继续 tk40...+hid 对比看看差距

avav228avav228 · 发表于 2009-3-30 21:49

本帖最后由 avav228avav228 于 2009-3-30 21:51 编辑

看了楼主的对比，感觉F记的TK40的广告上是对的，(不是广告，偶是枪手)
看图吧

babylu · 发表于 2009-3-30 22:06

近光灯由于设计原因聚光一般不好比
如果远光灯的话功率原因差太多

xajh-lwh · 发表于 2009-3-30 22:13

要看TK40和M1X的对比测试

qwqywl · 发表于 2009-3-30 22:20

光斑对比还是上远射图比较好

暴徒 · 发表于 2009-3-30 22:22

还是来电远射图吧，光斑看不出大的区别
cljs0412 发表于 2009-3-30 21:33

登录/注册后可看大图

严重同意

xiewg · 发表于 2009-3-30 22:56

850阿....要是580就立马弄一个,装2个D电。。。。

babylu · 发表于 2009-3-30 23:06

你拆太厉害了

新力 · 发表于 2009-3-30 23:20

装2个32650锂电可以吗？

hareruya · 发表于 2009-3-30 23:44

做工很精细啊，真不错。。

僧僧的吻 · 发表于 2009-3-30 23:49

电池太费了，就算充电器也没有8个一起冲的把，

avav228avav228 · 发表于 2009-3-31 00:37

TK40官方远射是300米
M1X官方远射是500米

真的实测对比的话，有戏看罗

YANT163 · 发表于 2009-3-31 00:47

错觉，汽车大灯，一般的飞利浦卤素55W，如果是每瓦25lm的效率就是1100lm了，如果欧司朗的夜行者号称提升70%的，那至少在1400lm了，MCE被秒杀。
muscel 发表于 2009-3-31 00:43

登录/注册后可看大图

同意！

cheerful · 发表于 2009-3-31 00:49

TK40官方远射是300米
M1X官方远射是500米

真的实测对比的话，有戏看罗
avav228avav228 发表于 2009-3-31 00:37

登录/注册后可看大图

强烈支持

toud · 发表于 2009-3-31 03:11

看了楼主的对比，感觉F记的TK40的广告上是对的，(不是广告，偶是枪手)
看图吧
avav228avav228 发表于 2009-3-30 21:49

登录/注册后可看大图

F记的这个图片有点暴发户的感觉，刚上到630流明就想与汽车灯相媲美了。看来夸大宣传并不是山寨的专利。

康卡斯 · 发表于 2009-3-31 03:39

看到那个电池架就害怕，8个AA啊。
弄成2D锂多好。
但弄成2D锂偶干嘛还花这800多大元呢，整个镁光2D改就结了。
所以这个筒还是适合有米又懒得动手的主。

西医 · 发表于 2009-3-31 04:45

有点夸和汽车大灯比还是有距离的

zzqzhangboy · 发表于 2009-3-31 07:40

亏过拉！

海天 · 发表于 2009-3-31 07:52

路过看看，这个对比没有什么实际意义。

qwqywl · 发表于 2009-3-31 08:36

远射筒子要上远射的对比才会出结果

2009 · 发表于 2009-3-31 08:52

买了2个？

		自动登录	找回密码
密码			注册成为会员，享受更多功能。

继续 tk40...+hid 对比 看看差距