觉得还是浅光杯实用点，对于中头和小直来说，问题是现在的cree的led发光角度太小
cljs0412 发表于 2009-5-2 17:02 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
MC系列，XP系列的半功率角不小了（110度）
LED当然应该放置在焦平面上
我说的“不同位置”，是指反光碗上的不同位置
焦距可以由口径和高度反推得到
你也不用算了，如果用焦距，按照成像公式来算，光斑直径和实际值大大不同。
LED发光体如果是一个点，所有的大光杯都没有用了，当然那也是不可能的事情
现在看来大面积的LED看来只会越来越多，只有足够大的光杯才能保证一定的聚焦。对于光杯设计，特别是为了强化聚焦的光杯设计来说，在有限的体积内如何优化才是关键。
一个极端的例子：口径10cm，深度30cm的光杯，在付出了多几倍的体积，远射很可能不如一个口径10cm，深度10cm的光杯。
这样的杯子恐怕做不出来，LED的封装有一定大小，要做出来也会浪费很多光
这个帖子水分少，有深度。
对25楼：望远镜有反射成像的，反射镜的作用类似透镜
反光碗和反射成像有极大不同，所谓成像，是光学元件上的每一点，对应的发散角是一样的。
但相关的公式有一样的地方，雷达天线既可以看成是光杯，也可以看成反射镜。
就看具体的产品了，两者没这里划分得那么清楚。
我做过反射望远镜，也研究过超声波在半椭球反射碗中的规律。光杯，不就是介于反射镜和椭球之间么？
楼主认为什么角度好呢
罗卜白菜各有所爱
本帖最后由 funder 于 2009-5-2 20:52 编辑
但相关的公式有一样的地方，雷达天线既可以看成是光杯，也可以看成反射镜。
就看具体的产品了，两者没这里划分得那么清楚。
我做过反射望远镜，也研究过超声波在半椭球反射碗中的规律。光杯，不就是介于反射镜和椭球 ...
djdshp 发表于 2009-5-2 20:34 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
反射望远镜，雷达反射面，都接近成像系统，因为光线都比较近轴，成像系统成像有固定大小，但光杯就不是这样，光学元件对焦点的包络超过了180度，甚至超过300度。
有一种光杯很接近成像系统，就是倒置光杯，反射面在焦点一侧。
雷达反射面，都接近成像系统，
这个说法错误，早期雷达就是一个电筒，只不过其发射接收公用一个天线，所以做得“光杯”必须比较浅而已。
你说的光杯比较深，那我说的半椭球岂非更深？
一般的光杯无法成像，是因为低生产成本，只能造出近似的东西，但光束角度还是和光杯口径，外加灯丝大小相关联，公式通用
如果光源是点光源，那么肯定能出现精度和望远镜相当的光杯的。
防空的探照灯光杯，不就接近半椭球么？或者你说的超过300度的包络
这个说法错误，早期雷达就是一个电筒，只不过其发射接收公用一个天线，所以做得“光杯”必须比较浅而已。
你说的光杯比较深，那我说的半椭球岂非更深？
一般的光杯无法成像，是因为低生产成本，只能造出近似的东西 ...
djdshp 发表于 2009-5-2 21:26 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
常见雷达，反射面位于馈源的一侧。这种反射面，如果是对可见光成像（取代电波），那么是非常接近成像系统的。
光杯是抛物面，和半椭球面还是有区别的。
一般光杯无法成像，不是因为成本低，精度低，而是因为包络角的缘故。倒置光杯（类似雷达天线），就能够把发光体的形状成像成出来。