关于色温,显色性的疑问
本帖最后由 arsenic_lew 于 2009-7-13 22:52 编辑看了不少关于光源评价的,常有人说色温高,显色性好,穿透力好之类的,我对这些不太懂,但我强烈怀疑这个说法,我认为色温和显色性没有任何关系。因为明显路灯的显色能力比手上的mce差多了，蓝色和绿色都显不出来。
请了解光源特性的朋友给我扫扫盲，没有查阅过相关资料，或不是相关专业的朋友请暂时保持沉默，谢谢。 理论上波长长的光线会比波长短的光线穿透性好，波的跨度大理论上能绕过更多微粒，要特殊环境下才容易察觉到。而色温不影响显色性，光线色谱的完整性才是影响显色性的，低色温显色性就一定好是想当然的说法了 看这个两个帖子吧：
http://www.shoudian.org/viewthread.php?tid=54010&extra=&highlight=谱&page=1
http://www.shoudian.org/viewthread.php?tid=95217&highlight=谱 看这个两个帖子吧：
http://www.shoudian.org/viewthread.php?tid=54010&extra=&highlight=谱&page=1
http://www.shoudian.org/viewthread.php?tid=95217&highlight=谱
riva 发表于 2009-7-13 22:31 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
多谢，学习了 所谓穿透力，是光源属性还是个人主观感觉呢？ 显色性强，意思是光谱全，能区别出更多颜色，不代表还原的好，
灯泡的显色好，但照出东西发黄，
q5wc显色差，但是颜色正白，照东西接近原来的颜色 我来说说我对白炽灯和荧光灯的对比感受吧：
我夜间用电脑时，有时候希望光线暗一些，只要能照见键盘打字就好。
荧光灯亮度很高，一直用，没有对比，后来我买了些卤钨灯，对比后差别很明显。
室内东西在卤钨灯下色彩丰富了许多，尽管亮度不高，但细节还是很容易就能分辨出来。
以前看电影，我常把灯关掉看，卤钨灯下不要关灯，屏幕反光也不明显。
至于手电方面，亮度相近，聚焦相当的Q5和3.7V氙气灯（后者亮度实际小一些），照射在100米以外时，氙气灯照射的草地感觉亮度高一倍。
近距离内（30米内吧），LED的高亮度还是明显占优的 显色性强，意思是光谱全，能区别出更多颜色，不代表还原的好，
灯泡的显色好，但照出东西发黄，
q5wc显色差，但是颜色正白，照东西接近原来的颜色
这个我觉得应当辩证地看，如果拿LED照射一张白纸，也许会得出显色性好的结论，实际外界物体一般都有各种颜色。
极端点说，假如用人工调制的白色东西（多光谱合成），用LED照射，反而可能偏色 灯泡显色性好，但是因为光色黄，所以视觉上看起来还是会有偏色，使蓝色看起来饱和度降低，那么是否实际使用的效果看起来会没有led好，例如暖白mce，显色系数80，这个是官网数据。 从汉城半导体的资料看：
冷白的显色指数CRI：75
自然白的显色指数CRI：93
暖白的显色指数CRI：93
看来户外用，还是自然白和暖白的好！ 还是暖白显色性好 保持沉默。 色温是跟据黑体辐射的温度定义的，并不是精确的颜色对比，相同色温的2种光源的颜色都可能有差异。
显色指数是以同色温的基准光源来定义，通常都把白炽灯的显色指数定为100，光源光谱本身缺乏某种主波时，就会产生色差。
穿透性是基于波长的，X光波长短吧？所以能穿透人体。。。 LS是几位回答的好专业，学习了 发现走有水坑的夜路,将手点位置打低点区分效果能好很多,跟用什么灯泡关系不大.因为能够出现很多阴影,就像拍月球照片半月时效果好,满月再好的望远镜也看的一塌糊涂的一样 14楼朋友：我和你所说的意思大致相同的哇。
16楼：关于波长，长波一般穿透性更好，是没问题的。
X光穿透固体，是因为X光的波长已经是原子量级了，可见光的波长远大于原子，所以两者有所不同。
自然界的物体，色彩很丰富，自然需要用光谱完整的灯光照射，效果才能好。
短时间内，白炽灯还是具有优势的，HID的效果较接近白炽灯。
LED的发展趋势，应当是类似三基色荧光灯那样 人眼在阳光下进化的，所以色谱的组成就按照太阳表面那样的最好。
黑体辐射，各种波长的排列分布成峰型，阳光的峰顶温度在6000K左右，那么理论上6000K色温的“灯泡”最好。但白炽灯的极限色温大约在3500K，是最接近人眼需求的人工光源了，HID的色温虽好，但光谱不完整，所以效果就差了许多
页:
[1]
2