R5与Q5远射能力对比及分析

POWER_RDX · 发表于 2010-2-11 23:11

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

x

本帖最后由 POWER_RDX　于 2010-2-12 20:28 编辑

在之前的讨论中，引发了一个问题：R5与Q5相比，谁的远射更强？以下我将通过一些简单的实验来对两者进行测试

方法及原理：

目前手头设备不齐全，短时间内无法拿到照度计，所以暂时用数码相机代替，通过查看直方图来大致比对光斑亮度。当然，两者的视觉差距也是相当明显的

鉴于讨论中出现的诸多问题，我进行了更为完善的对比测试。改进为使用相同的光杯，并限制R5电流使其泛光亮度下降到与Q5相同。新的测试在此http://www.shoudian.org/viewthread.php?tid=124628&page=1&extra=

POWER_RDX · 发表于 2010-2-11 23:12

本帖最后由 POWER_RDX　于 2010-2-11 23:35 编辑

R5在提升光效和亮度的同时，也加大了核心面积，所以大家普遍认为R5远射比Q5差。

可我不这么认为。我觉得R5拥有更强的远射优势。原因如下：

虽然R5的芯片面积是Q5的两倍，但不要忘记，芯片上是有一次光学透镜的，当我们再进行聚光的时候，所对应的核心面积根本就不是真正的核心面积，而是经过一次光学透镜放大后的面积

首先，我们来测量一下经过放大后两者的核心长度

在刻度尺上，Q5核心长度稍小于2毫米，R5核心长度稍大于2毫米。而实际上，Q5的核心真正长度只有1毫米。经过放大后，R5核心在我电脑显示器上的长度为3.5厘米，Q5则为3.2厘米，两者面积之比为1.2：1。

R5亮度为370LM，Q5只有249LM，其亮度之比为1.49：1.由此可计算出，在经过一次光学透镜后，R5核心的发光强度成功超越Q5，其光强比为1.24：1。所以，用透镜聚焦的R5光斑比Q5还要亮也就在情理之中了

然后，我们在2米的距离上使用50mm鱼眼透镜分别对两者进行远射测试，并测量光斑长度。

我们可以看到，Q5打出的光斑长度为8厘米，R5为9厘米，其光斑面积之比为1.26：1，基本与两者的核心面积之比相当。由此可证明：R5核心面积比Q5大一倍的说法是错误的，实际上它只是大了0.2倍左右。

而两者的透镜光斑对比则更可以体现问题。R5虽然光斑更大，但亮度比Q5高很多。测试时两者电流相同，都为1A。图片右下角保留有直方图，可以看到R5光斑的最大亮度比Q5高了0.5个EV

POWER_RDX · 发表于 2010-2-11 23:12

本帖最后由 POWER_RDX　于 2010-2-11 23:44 编辑

R5相对Q5，另一个重大改进就是取消了万恶的金属圈，增大了半功率辐射角，由Q5的90度提高到了R5的120度。这对光杯来说无疑是个天大的喜讯，所以它可以抵消由于核心面积增大带来的负面影响。那么我们就来看看，R5相对Q5在远射方面到底是进步了，还是退步了

我属于实用派，所以手上的手电很少，只好用R5的M8X与Q5的501B作比较。好在两者光杯的开口角度基本是相同的，可以提供一定价值的信息。

首先将两者并排放置对墙照射，可以看到两者的泛光面积基本相同，501B要稍微大上那么一点，两者的泛光亮度也基本相同（这样看着貌似是R5亮，其实是因为R5色温高。在直方图上显示两者是相同的

POWER_RDX · 发表于 2010-2-11 23:12

本帖最后由 POWER_RDX　于 2010-2-12 00:27 编辑

首先我们用相机的直方图来测试一下两者泛光的亮度。右下角为直方图，可见在相同拍摄条件下，两者的曲线基本相同

这是R5的

这是Q5的

那么，在泛光亮度基本相同，光杯开口也基本相同的情况下，R5的光斑会比Q5亮多少呢？

高出了将近2个EV

运气不错，60厘米的距离上两者的光斑直径也基本相同，R5稍大

巨大的差异显然不是实验误差所致。

由此可得结论：

R5无论是用透镜还是光杯，都拥有比Q5更强的远射能力。不要看R5光斑大，人家光通还高呢，辐射角也大呢，早就把光斑大带来的劣势弥补回来了。在使用相同聚光条件时，R5光斑的照度要高于Q5。在使用R5专用光杯时，其优势将得到更大体现。

funder · 发表于 2010-2-11 23:16

等看图，顺便问一下，用直方图怎么看照度高低?

阿东0460 · 发表于 2010-2-11 23:45

个人认为只要设计制作出R5专用光碗 R5远射一定比Q5强

funder · 发表于 2010-2-11 23:47

能否多换几颗XR-E的试试，特别是小核心的
R5 1A下没有370流明这么多吧

bobhlw · 发表于 2010-2-11 23:52

期待编辑完成。。。。{:1_217:}

funder · 发表于 2010-2-11 23:52

为了排除其他因素的干扰，最好能保证Q5是真正的Q5，当然R2更好，另外驱动电流能够保证足额准确。

POWER_RDX · 发表于 2010-2-11 23:55

全部编辑完成了。

我给出了理论计算证据和实验测试证据，两者基本吻合，由此可证明R5远射强于Q5是正确的，R5和Q5也都是真货

bobhlw · 发表于 2010-2-11 23:58

呵呵楼主辛苦了@明白楼主的意思了，虽然在光斑上来说R5是要大点，但是呢人家的光通量大！换句话说也就是找到远处是Q5看不清R5可能都看得清楚，虽然光斑大了一点。。。呵呵!

funder · 发表于 2010-2-12 00:02

感觉和常见的比较相比，楼主这颗Q5偏弱了，要么Bin不真，要么驱动电流不足，不知道是用什么电路驱动的。
理论值来说，R5应该比Q5高31%左右，不是1.49：1

funder · 发表于 2010-2-12 00:17

对楼主的科学精神和原创工作表示敬佩和支持。

POWER_RDX · 发表于 2010-2-12 00:21

本帖最后由 POWER_RDX　于 2010-2-12 00:25 编辑

这颗Q5是直驱的，满电的时候刚好1A，Vf有点高，但是两者我都是使用经过改装表笔的万用表测量的电流。随后的测试我还故意降低了R5的亮度，所以不存在Q5驱动电流不足的问题。

关于R5的数据我了解的不是非常清楚，funder 能否帮忙提供R5在1A下的光通最大值？

只要算出两者经过一次光学透镜后的发光强度谁大谁小，两者的远射强弱也就一目了然了，更何况R5还有辐射角大这一巨大优势

flykite · 发表于 2010-2-12 00:26

LZ的结论很正常，因为LZ测试的还是中近距离，这个距离段XP-G、MCE，都比较容易超过XR-E，距离远了还是有些困难
特别是光杯口径有限时
用透镜时效果似乎就差不多了
不过对眼睛来说，稍微暗些，但是更大范围的光斑看起来更舒服

反正我手上的几个小直级别的手电，30~50米远射还是R5最强

从此禁爱 · 发表于 2010-2-12 00:31

r5想多来说实用性比q5好一些吧..因为泛光一点亮度也高一点其他的应该没什么
真正的远射我觉得好像没什么用

POWER_RDX · 发表于 2010-2-12 00:41

只要不是特近的距离，光杯和透镜的发散角都是固定的，R5Q5的远射强弱也不会被颠倒。

由于手头设备有限，所以在此寻求帮助，请有条件的坛友使用相同的光杯和电流对R5与Q5进行远射测试，测试距离为10米，30米和50米。再远就没实用价值了所以不用测试

flykite · 发表于 2010-2-12 00:44

相同光杯的话，估计是Q5强，目前Q5的光杯已经这么长时间用下来了，开发的很不错了
R5的光杯才刚起步

所以要做严谨的测试也很难

LZ的测试证明了XP-G有实力与XR-E比远射这样一个感性认识

funder · 发表于 2010-2-12 00:51

另外一点，对于光杯特别是较深的光杯来说，辐射角度大反而可能不是优势，因为很多能量都用来形成“大光斑”而不是“小光斑”了。

POWER_RDX · 发表于 2010-2-12 01:09

大深径比的光杯目前来说还很不普及，而大家常用的C8和M9X之类远射筒深径比和26.5光杯差不了多少。之前已经有人对比过R5用Q5光杯与Q5的远射了，R5光斑大但是亮度更高

		自动登录	找回密码
密码			注册成为会员，享受更多功能。

R5与Q5远射能力对比及分析

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分