超深光杯未必真的远射-给和我一样想用加深杯远射的兄弟参
入了一套加深光杯手电，光杯完美。无瑕。但是经过本人使用XML U2 XRE Q5 实际组织，远射效果竟然不如C8。不知道啥原因
效果：
又换了XRE Q5，还是差不多
对比测试下，其核心光斑亮度不如C8 光面杯
莫非是太小的发光角度把LED的发光角度浪费了一部分？？
沙发么。 口径才是硬道理呀。{:1_292:} 顶一顶，看一看，学一学 问题来了。 你的光杯口径都一致是吧
深度不一样。也就是说平底应该大小区别很大，看你这2个图，平底一样大，就说明一个光杯的抛物线不标准，聚光差了。 ls正解 理论上来说，口径越大才会越聚光，这个很好理解，口径越大，LED相对于口径来说，越接近点光源，远射性能越好，但是远射究竟和深度的关系如何如何，不是太清楚，不过设计成楼主这样的光杯，那个设计者肯定是忽悠外行的。 设计问题。。。。。。 浮生，若梦 发表于 2012-9-13 15:51 static/image/common/back.gif
理论上来说，口径越大才会越聚光，这个很好理解，口径越大，LED相对于口径来说，越接近点光源，远射性能越 ...
我也是想，加深无非有2点：
1，在同口径下增加了反光面积
2，减小了出光角度。
基于1 2，我想，应该更聚光才是。
可是效果适得其反。
不折腾不出真知啊
gwzx125 发表于 2012-9-13 15:54 static/image/common/back.gif
我也是想，加深无非有2点：
1，在同口径下增加了反光面积
2，减小了出光角度。
同口径不同深度的杯子，平底面积会不一样的。所以有效反射面积（投影面积） 不同（口径面积-平底面积） 杯子浅的平底大，有效面积小，聚光差一点点不会很多。
你这个第2点是泛光情况，泛光区照度会增加，因为角度小了，区域面积就小了。
反光面积是增加了，但是有效投影面积差不多。。
5楼正解。 中心斑亮度应是由被照射者所观测到的投影面积所决定
想通过＂使光线射起来更平行＂的方法追求远射永远是吃力不讨好的事
取用加深杯在不增大口径（粗）的情况下，被照射者观测到的投影面积没有增加，中心斑亮度不能增强 正常结果，在Q5年代我也证实了，所以要有合理径深比. 正常d ak47fans 发表于 2012-9-13 16:15 static/image/common/back.gif
正常结果，在Q5年代我也证实了，所以要有合理径深比.
在下新手，折腾中。。。
惊动诸位大佬。。。。
{:3_108:}小白学习 这种光杯是针对Q5设计的，用Q5的UF900和C8的比较看看。
我也装过T6的UF900，远射效果反而不如Q5C8。但Q5UF900远射效果绝对远胜Q5C8。 我在ppt文件里面分析过了，超深杯会有一个小的光斑，但会有一个大的次级光斑，从光斑到泛光区有面积很大的过渡区，很多能量都跑到这里去了，所以光斑照度增加远远没有很多人预想的高。 等我拍我的Q5UF900和Q5C8在相同电流下的图让大家看看。
我们单位就有六七把Q5C8和十多把Q5UF900，还有八把中州的26650T6，远射绝对是Q5UF900完胜。
要亮还是中州的26650T6. {:3_115:}光杯抛物线要根据手电灯珠的发光角度来计算制造才能有远射的完美光杯
页:
[1]
2