原来蓝光LED真会造成视力伤害

darkwind · 发表于 2014-5-1 13:32

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

wlbx · 发表于 2014-5-1 13:50

darkwind 发表于 2014-5-1 13:29
你第一条恐怕有误，过量的电磁波对人体是绝对有害的，但是手机发出的电磁波是否过量，跟很多因素相关，诸 ...

我只能说您很幽默。您当您是上帝了。不是你说有危害就有危害的。

我小时候住在1kW的FM电台旁边，近100MHz的频率。
发现微波热效应的人是直接被2.4G大功率微波照到巧克力发软才发现热效应的。功率可不是手机的毫瓦级，而是几十瓦。
我儿子小时候我还经常给他照3THz左右的幅射。功率更是超过百瓦。(俗称晒太阳）

总之，您就别说这么多了，拿生物实验数据说话是一个有科学素养的人所应该具备的基本素质。

darkwind · 发表于 2014-5-1 14:19

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

wlbx · 发表于 2014-5-1 15:04

本帖最后由 wlbx 于 2014-5-1 15:05 编辑

darkwind 发表于 2014-5-1 14:19
无语了，我前面发帖子说很多这样的实验，你自己偏不去找（这年头自己google一下都懒了？）。给出WHO的建 ...

无语了，我前面发帖子说了没有这样的实验，你自己偏说有，(这年头给个链接都懒了?)
我举的3个例子用的是层层递进的排比，你居然只拿最小的第一点说事。选择性失明？

2W算算什么？我后面的两个例子，人体接收到的分别是几十瓦和上百瓦，你居然拿2w的发射功率说事!

wlbx · 发表于 2014-5-1 15:21

另外，再强调一下：除了激光，目前所有的Led照射强度都比不上阳光。也比不上阳光中的蓝光成分。

darkwind · 发表于 2014-5-1 22:13

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

nwstb1112 · 发表于 2014-5-1 22:15

学习啦{:3_101:}

darkwind · 发表于 2014-5-1 23:06

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

wlbx · 发表于 2014-5-2 00:21

darkwind 发表于 2014-5-1 22:13
你打开http://highwire.stanford.edu/输入“blue- light damage”，就可以看到很多相关的研究了，相关的 ...

麻烦你直接给生物学实验的链接！

最好是简单点的，我们只需要知道：
1.谁在什么时候做的实验。
2.用什么动物，样本多少。对照组多少。
3.实验数据：有多少对照组的动物眼睛坏了。

你给的两个链接都查不到相关内容。

wlbx · 发表于 2014-5-2 00:38

darkwind 发表于 2014-5-1 22:13
你打开http://highwire.stanford.edu/输入“blue- light damage”，就可以看到很多相关的研究了，相关的 ...

你的2W实验科学性不高。
应该做双盲实验。因为有实验表明当年使用大哥大的人与不使用大哥大的人没有明显差异。而当年大哥大的发射功率全部超过1W。

可以说手机频段的幅射对人无害已经是学术界主流观点（成为主流都10年了）。目前为止也没有出现过对此观点不利的证据。

再有，微波炉发明人和雷达兵受到的相近频率幅射也远比2W大，且都是定向波。你不要选择性失明。

darkwind · 发表于 2014-5-2 00:40

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

wlbx · 发表于 2014-5-2 01:01

darkwind 发表于 2014-5-1 23:06
太阳光辐射强度大概是130mW/cm²，而红蓝比例是55:8，地表反射率10-25%。你自己算算经过地表反射后，强度 ...

原来你是太阳光计算反射，而led计算直射的呀！

阳光下照度超过10万lux。而3米高的LED灯正下方照度不到100lux。论坛大把人有照度计。

所以使用led就算达到国标精细阅操作的标准300lux，也远不如阳光。清洁工人白天阳光下工作，眼睛受到的蓝光和使用Led光源工作眼睛受到的蓝光哪个大？
恐怕只有少数别有用心的人才会违心的说太阳下不如led下吧！

wlbx · 发表于 2014-5-2 01:05

darkwind 发表于 2014-5-1 23:06
太阳光辐射强度大概是130mW/cm²，而红蓝比例是55:8，地表反射率10-25%。你自己算算经过地表反射后，强度 ...

制定标准只是为了有一个生产依据。与手机幅射标准一样。所有实验都不能证明手机幅射有害，不一样要有标准。

少数别有用心的商家还可以拿这个标准来限制对手的发展，阻碍社会的进步。

劝你不要做那样的人。

wlbx · 发表于 2014-5-2 01:09

本帖最后由 wlbx 于 2014-5-2 01:11 编辑

darkwind 发表于 2014-5-2 00:40
我刚才都说了是定向天线，强调多次还要强调？你家大哥大用定向天线？
雷达兵你在雷达工作的时候跑去雷达前 ...

建议你看看微波炉发明人的故事，你就会知道，他受到幅射时，他身上的巧克力都化了。

比较遗憾的是，他真的跑到雷达前面去了。
你说他受到的幅射有多大？

wlbx · 发表于 2014-5-2 01:18

劝darkwind一句：这个帖子是白炽灯相关利益者搞出来的，你不要被利用了。

led照明与目前用了几十年的荧光灯，在光谱上，蓝光成份没有本质差别。荧光灯已经用了几十年了，真的有害大家早就知道了。

zhangweiozw · 发表于 2014-5-2 19:17

全都看完了，学习了。。。

小梁 · 发表于 2014-5-3 01:02

darkwind 发表于 2014-5-1 13:32
蓝光危害是指光源的 400–500 nm 蓝光波段如果亮度过高，眼睛长
时间直视光源后可能引起视网膜的光化学损 ...

“亮度过高，长时间直视光源，可能损害视力”，这可以说是人人皆知的浅显易懂的道理，然而朋友略去其它色光，把“亮度过高”等同于“蓝色光亮度过高”，进而再等同于LED，岂非以偏概全？
·
说的全面一点，日光灯、荧光节能灯有紫外危害，白炽灯有红外危害，太阳既有紫外危害，又有红外危害，还有微波危害，还有电离辐射危害……可知这几种事物都不适合作光源
·
然后，两相其害取其轻，LED还是最适合作日常照明光源的啰？

darkwind · 发表于 2014-5-3 01:05

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

darkwind · 发表于 2014-5-3 01:30

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

小梁 · 发表于 2014-5-3 10:15

darkwind 发表于 2014-5-3 01:30
这这个贴仅仅讨论LED蓝光问题，在《灯具生物安全性标准》里
日光灯需要进行蓝光和紫外风险评估
HID需要进 ...

你说的没错，·
不过俗话说的好，遮遮掩掩的真相与造谣无异，如果一个论坛，大家都讨论LED伤眼而对其它灯具对眼睛的负面影响视而不见，只说某一种灯具的缺点而不与其它灯具对比，这不是故意打压又是什么呢？

		自动登录	找回密码
密码			注册成为会员，享受更多功能。

darkwind darkwind 当前离线积分 26484 IP卡狗仔卡头像被屏蔽该用户从未签到	发表于 2014-5-1 13:32 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报显身卡

darkwind darkwind 当前离线积分 26484 IP卡狗仔卡头像被屏蔽该用户从未签到	发表于 2014-5-1 14:19 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报显身卡

darkwind darkwind 当前离线积分 26484 IP卡狗仔卡头像被屏蔽该用户从未签到	发表于 2014-5-1 22:13 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报显身卡

darkwind darkwind 当前离线积分 26484 IP卡狗仔卡头像被屏蔽该用户从未签到	发表于 2014-5-1 23:06 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报显身卡

darkwind darkwind 当前离线积分 26484 IP卡狗仔卡头像被屏蔽该用户从未签到	发表于 2014-5-2 00:40 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报显身卡

darkwind darkwind 当前离线积分 26484 IP卡狗仔卡头像被屏蔽该用户从未签到	发表于 2014-5-3 01:05 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报显身卡

darkwind darkwind 当前离线积分 26484 IP卡狗仔卡头像被屏蔽该用户从未签到	发表于 2014-5-3 01:30 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报显身卡

原来蓝光LED真会造成视力伤害

RE: 原来蓝光LED真会造成视力伤害