转一篇知乎关于隐私的法律解释.非常清晰有条理

随便看看看看

转一篇知乎关于隐私的法律解释.非常清晰有条理
以下理解基于此文正确

法律是道德底线,和道德不违背

法律规定的很清晰,现实判决和道德违背,说明判决很黑暗

随便看看看看

--
------------转贴自知乎--------------

vastocean51爱较真又懒得理人
10519 人赞同
——2016年8月15日原回答——

你口袋里有一千块，我把这个情况喊得众人皆知，这叫侵犯隐私权。

你口袋里有一千块，当中有五百块是从我这儿偷的，我喊“抓小偷”，这不叫侵犯隐私，叫指控。

你睡了别人的老婆，我把这事喊得众人皆知，这叫侵犯隐私权。

你睡了我老婆，我骂你是奸夫，这不叫侵犯隐私，叫指控。

法律反映基本道德观，那些以本题是法律提问为由，无视基本道德观点的人，你们法律学到狗身上了？


——2016年8月17日补充——

瞬间获得这么多赞同与讨论叫我有点诚惶诚恐。似乎不补充说明点什么就对不起这么多表示与赞同与反对的朋友，所以这里补上几点自己觉得需要强调的看法。奔波劳碌中，不可能时时扑在知乎上回应每一个人与每一个观点，有所不周或不敬也只能请见谅了。

一、既然那么想讲法律，那么其实法律角度这事很简单：此事就是王宝强要求离婚，原因是马蓉与宋喆的行为侵犯了自己的配偶权。

配偶权是身份权的一种，属于人身权利，其内容包含忠诚权，即夫妻双方互享请求对方保持对自己忠诚的权利——反过来说，双方都有对对方保持忠诚的义务，他人有不侵犯这种忠诚状态的义务。

所以事件的法律本质就是：王宝强指控马蓉与宋喆侵权，侵犯了他在婚姻关系中的配偶权。

如此而已，所以我再说得不客气点，你不觉得这时候扯其它的都是扯淡吗？


二、再说说隐私权，已经有很多答案详细的解析了隐私权（或侵犯隐私权）的定义、构成要素以及各种举例等等。

说通俗点，侵犯隐私权就是我有些事儿我不想让别人知道，或者让不让人知道得由我来决定，而你不经过我同意就给我捅出去了。是吧？

可某些法律专家优等生们，你们就没记住下半段吗：自然人对自己隐私权的使用，不得违反法律的强制性规定，不得违背社会公序良俗，不得损害第三人的利益。

出轨这种事，无论你道德上怎么看它，从法律上讲，“违反社会公序良俗”和“损害第三人的利益”是没跑的吧？第一条所说的侵权没忘记吧？


三、顺便回复一下评论中某观点：“因为出轨不是违法行为，所以谈不上指控”。

好吧，首先我承认，我在使用“指控”这个词的时候，也是有过考虑的：指控的宾语是否必须是违法行为或者犯罪行为。这是也是我在举例偷钱的时候，为什么不说一千万，而说一千块。

如果答案是“必须是”，那么也许严格从法律来讲，指控这个词不是太恰当。

不过我要强调的是，我用偷钱与出轨来类比，可比点本来就不在于“违法行为”，而在于他们都是“侵权行为”，都是损害他人利益的行为。

因为问题的核心就是在于，他人损害了我的权益的时候，我是可以大声吼出来，还是要顾忌他的隐私权，只能偷偷摸摸地维权，生怕一不小心动静大了，反而我成了侵权人……

所以请原谅我语言能力有限，在表述“公开指出他人侵犯我的权利”这个意思的时候，只能暂时用一个意思最接近的“指控”。如果你想到更为准确精当的用词，不妨教一教我。


四、好吧，正好接着上一条，顺便就说到了争议的核心：我被侵犯权益了，我该不该大声吼出来，公开讲出来？这会不会侵犯对方的隐私？

噢哦，第二条已经从理论上说清楚了：对方不能滥用他的隐私权来损害我的合法权益。

如果这样还不能推导出：“我为了维护自己的合法权益，可以把对方的侵权行为公开讲出来，对方不能以他的侵权行为是隐私行为来抗辩或反诉”的话，那我真是哔了狗了，那我只能说，要么法律本身是屎，要么某些解读理解法律的人是屎。

请问你觉得谁是屎？

强调一下，这里只是说“对方侵权行为，损害他人利益的行为不能用隐私来抗辩”，并没有半点否认对方隐私权的意思。

法律规则针对的是行为本身，而不是人本身——相信任何一个法律学得合格的人都不会忘记吧。


五、所以忍不住再举一个例子了：

你喜欢拿手机到街上去拍美女，回家自己偷偷地欣赏，这是你的隐私。就算你进一步用怎么猥琐的方法使用这些图片，那也是你自己的隐私。只要你不把美女的照片拿去换钱（涉及侵犯肖像权）就行。

但如果你是拿手机到街上去偷拍美女裙底，那么无论你用什么“高雅”的方法使用，你都是侵权行为，且正好也可能侵犯了对方的隐私权，难保美女腿上几颗痔不想让人知道呢，难保裙底风光能显示了她在特殊时候或者前一晚时行过什么活动呢……

好吧，猥琐结束，谈谈讽刺的部分，而这也是关键的部分——如果这时候美女把你抓了个现行，大喊抓流氓啊，按照某些人的逻辑，你难道要说：你不能公开指出我偷拍侵犯你的隐私权，因为拍照是我的隐私行为，你侵犯了我的隐私权！

这是你希望的吗？

贼喊捉贼，会是法律的精神吗？


六、估计某些聪明人又要对这个例子说：偷拍是违法啊，出轨不是违法啊。

这一点我已经在第三条解释过，不是违法的事，而是侵权的事，不再多重复。

只再另外强调一下：“违法”这个词的意义也是有弹性的，你可以说违反强制性规定才叫违法，但很多侵犯他人权利的行为，也许找不到一个具体的强制性规定的法条，也许只能说“侵犯了一般人格权，侵犯了亲子权利，侵犯的婚姻权利”……也许没有具体的赔偿或惩罚标准，只是笼统地说某某权利应当得到保护之类……

比如随地吐痰，比如吐痰吐到你脸上，比如大半夜的唱歌让你睡不成觉，比如不拉窗帘甚至就在阳台上啪啪啪，比如在很多人的电梯里放屁……

你可能找到一个具体法条说它是违法，你也可能找不到，你也可能找得到具体的法律说它违反了法律规定的义务，却又觉得无法将“违法”两个挺严重的字扣上去——但是这不是问题的重点，重点是，对照一下提问，即使这种行为不违法，是不是我公开指出来它侵犯了我的权益，就一定变成我侵犯隐私了？

你觉得你法律学得好，你能不能认真想想：法律到底保护谁，保护什么，怎么保护？

究竟是保护敢于主张与维护自身权益的人，还是保护首先就侵害了他人权益的人？

是不是就因为侵害他人的人，其行为是偷偷摸摸的，是“隐私”的，所以受害的人维权也只能偷偷摸摸的、私密的，不能把对方的侵权行为放到阳光底下来晒？

法律到底是怎么规定的？为什么这么规定？怎么解读才是对的？


七、我之所以用一种让不少人不爽的口气来回答这个提问，是因为这个问号正好映照出了某些让人不以为然的态度，或者说，某些根深蒂固的阴暗的思维方式。

比如，你身边是不是就有这样的人：说话做事损害到别人了，还理直气壮地说：这是我自己的事，我想怎么说怎么说，你反对就是干涉我的自由（言论自由），你反对大声了让别人听见了就是侵犯我的隐私，你因为我的说法而生气了是你自己脆弱，你使劲生气吧反正我是不会改的……

比如，你身边是不是就有这样的人：明明你受损害了，跑来劝你宽容、不要放在心上、恨一个人多累啊……你要讨回公道，就开始教育说：你把自己降到了他的水准上，一定会被他丰富的经验打败，狗咬你就得咬回去吗？不要以暴制暴，不要用错误去回击错误，不要用违法去应对违法（呵呵，其实，暴、错误、违法恰恰是损害你那个人，而你未必是暴、错误或违法。）

他们永远劝好人放下屠刀，从来不敢劝坏人放下屠刀，甚至，还反过来绑住好人的手。

上面三段话不是道德分析，是思维与行为方式分析。是某些阴暗的思维，决定了这种行为，甚至可能，决定了他们看待法律的方式。


八、此事件还在进一步发展中，这里不下任何结论说谁谁一定是好人，谁谁一定是错，谁的证据就一定可靠……本回答只讨论提问：王宝强直接公开指出马蓉与宋喆出轨，是否侵犯隐私。

说实话我真没想过这个问题要用这么多字来说清楚。

随便看看看看

任务

rddong

说的不错 ！首先是他们侵犯 损害了王宝强的权力。

xjmar

任务