jet 3p和3m实际使用续航时间测试和使用范围

douban

1，因为类似测试只要牵涉到电流，总有各种测量方法的争论，所以这个测试中没有测量两个筒子的各阶段电流值电流，以免不必要的争论。

2，使用和jet筒子一起同时购入的Ultrafire-2400mah-18650新电池，都为在充电器上自动保护断电之后的满电状态。空载电压均为4.2V。为了保证电池个体个性不影响筒子，在第二轮ABC试验中均掉换使用。

3，考虑到两者电路的区别和带保护电池自己在低电强行关闭的特点，试验以电池自身带保护装置自己关闭电筒为结束；时间取两次测试平均值，取整数，抛去小于5分钟的零头，保留大于5的零头。

4，测试项目：
A,3M、3P___100％亮度续航时间；
B,3M、3P___50％亮度续航时间；
C,外加3p自己默认状况下80％亮度航时间

检验结果：
100％亮度下，3p续航时间为45分钟；3m为2小时17分
50％亮度下，3p为2小时50分；3m为4小时14分
3p80％默认高亮续航时间为1小时40分

  这次试验主要是给买了或者要买jet3p、3m两种电筒的一个参考，试验其实有失科学性。但是我想互换电池可以一定程度上弥补对于这两种不同电路筒子的试验误差，毕竟我们要的不是科学性的数字，而是直接装入电池之后使用的真实状况。
个人感觉3p在和3m光亮度设置一样的状况下，要亮一些。当然这个感觉只是肉眼的感觉，没仪器测量做照度证明。从使用18650电池的情况下，3m的续航能力是出色的，2节18650就可以使你在有足够亮度的情况下整晚野外作业。
但这不意味着3p不具有这种能力，3p的电路可以低至0.7V，带上自己加工的AA转换器，在50%亮度设置下，使用AA镍氢1600MAH可以使其有1个小时的续航，也许长期出门时，它可以有更宽的电源保证。至少3p加上AA转换器，作为实用派的我，不会再考虑收一个AA筒子了。

[ 本帖最后由 douban 于 2008-11-9 15:00 编辑 ]

UFO-123

看来3P比3M电流高，不愧为多了个“P”

828224

测度不能用楼主的这种电池，ST三洋2600的表现一个半小时以上

douban

同样地电池只是想表达时间上的差异，也不失本意。
关键是这个电池截止电压过高，量了一下，其实高于3m最低的2.7V电压。所以续航时间上会低于厂家的提供数字。
同时这是买jet筒子时商家在要求商家提供电池时提供的，我想大多数新手也是拿到这个电池的，所以就用这个测试了一下，
正如“毕竟我们要的不是科学性的数字，而是直接装入电池之后使用的真实状况”，我只是给大家一个参考对比，这个电池对于以上两个筒子单纯时间上的对比还是公平的。
再者，我用了如楼上所说的好电池，续航时间会大于现在的时间，但是对于那些如我一样的拿到这个电池的人就没有了多大的意义，保守的数字可能更适合。

[ 本帖最后由 douban 于 2008-11-9 18:41 编辑 ]