论坛 › LED手电(LED Flashlights) › 光杯虽大但浅的远射一定不好！

funder 发表于 2012-9-16 20:52

飘过 发表于 2012-9-16 20:02 static/image/common/back.gif
部队的探照灯，为啥深的照的更远？

应该是大的照得远吧，不过大的为了保证合理的深径比，深度也不会太浅的。

xiaochan 发表于 2012-9-16 21:05

大光杯还需弧度合理，否则像喇叭状发散，远射也不会好

深度对远射影响没有口径影响大，不知道各位看过狼眼的巨嘴鸟没有，这个比例比较小，宽口浅径，但是远射中心光斑非常小，就像个小拳头，远射中心光束几乎都是外径发出的

而深度会影响主泛光远近，也就是说可以把主泛光推更远些

ramboo7 发表于 2012-9-16 21:50

飘过 发表于 2012-9-16 20:02 static/image/common/back.gif
部队的探照灯，为啥深的照的更远？

二战时打灰机的探照灯
口径比人还要高，深径比却很小，也就是很浅
镜子是无源投影系统，经镜子反射出来的光线不会比原来的更强
光杯现在基本反射率接近90%以上，无论你如何改变镜子的角度，它反射出的光线的强度都非常不会有太大变化
唯一有效的办法是增大镜子的面积，使更多的光线射向目标
加深杯错误在于，对了被照者来说，投影面积是没有改变的
投影面积约等于πR^2，也是是圆周率乘以半径的平方，手电光杯的正切面面积

欲壑难平 发表于 2012-9-17 11:28

我是小白，静静看这大师们讨论，获益匪浅

fong锋雲yun 发表于 2012-9-17 14:51

ramboo7 发表于 2012-9-16 21:50 static/image/common/back.gif
二战时打灰机的探照灯
口径比人还要高，深径比却很小，也就是很浅
镜子是无源投影系统，经镜子反射出来的 ...

二战时打灰机的探照灯用的是白炽灯泡，发光角度是360度，深径比很小但反射的比例却高，即使深径比浅到接近平面镜，也能反射50%，而LED的发光角度都小于180度，如果用深径比却很小的光杯反射部分很少，怎能远射？

funder 发表于 2012-9-17 14:57

fong锋雲yun 发表于 2012-9-17 14:51 static/image/common/back.gif
二战时打灰机的探照灯用的是白炽灯泡，发光角度是360度，深径比很小但反射的比例却高，即使深径比浅到接 ...

当然不能太浅，事实上也没有人这么做，最浅的杯子，深径比也在0.5左右，大概反射一半的能量，达到极限远射能力的80%左右。

fong锋雲yun 发表于 2012-9-17 14:58

云中漫步007 发表于 2012-9-16 19:57 static/image/common/back.gif
兄弟，你不知道，
那个LZ根本没有实际比较过，完全是胡说八道！

你去用Q5C8和Q5UF900（或Y3)比较试试看。

fong锋雲yun 发表于 2012-9-17 15:21

看来在论坛里即使是有些级别高的理论知识也不高！尤其是物理光学方面。
用电脑不会制图，待我用手工绘出图来解释。
我没有太大光杯的手电，手头可以比较的是直径42mm深30mmQ5C8 和 深58mm Q5 uf900的光面杯，直径42mm深30mm T6 C8 和 深39mm T6网翼26650的橘面杯，直径20mm深12mmR5和15mmR5的光面杯，直径20mm深12mmR5和20mmR5的橘面杯，比较下 来都是光杯深的远射好。

光电宝宝 发表于 2012-9-17 15:22

来学习的

阿三。 发表于 2012-9-17 15:44

我觉得可以从光的反射原理讨论或计算下，使3A的T6到达最佳或极限远射距离的光杯直径和深度

funder 发表于 2012-9-17 16:19

fong锋雲yun 发表于 2012-9-17 15:21 static/image/common/back.gif
看来在论坛里即使是有些级别高的理论知识也不高！尤其是物理光学方面。
用电脑不会制图，待我用手工绘出图 ...

同口径的深的会好一些，而且我给出过增长曲线图，只不过超过0.5以后增长变得非常慢了。
实际测量最好给出照度表的测量结果。

funder 发表于 2012-9-17 16:21

阿三。 发表于 2012-9-17 15:44 static/image/common/back.gif
我觉得可以从光的反射原理讨论或计算下，使3A的T6到达最佳或极限远射距离的光杯直径和深度 ...

口径越大越好，在合理深径比范围内对深度变化不是很敏感。

socier 发表于 2012-9-17 16:39

光说无用，自己实践下就知道了，不用听那些空口无凭的话，套个远射王的杯子，让你瞬间大彻大悟，ZZ 52*42的杯子和C8的杯子只能说差不多，说白了基本差不多

fong锋雲yun 发表于 2012-9-17 16:42

funder 发表于 2012-9-17 16:21 static/image/common/back.gif
口径越大越好，在合理深径比范围内对深度变化不是很敏感。

元帅说的有理，在合理深径比范围内对深度变化不是很敏感，在合理深径比范围内有差别，但差别不是很大，
太浅的光杯和深光杯在相同口径绝对有很大的差别。

fong锋雲yun 发表于 2012-9-17 16:50

socier 发表于 2012-9-17 16:39 static/image/common/back.gif
光说无用，自己实践下就知道了，不用听那些空口无凭的话，套个远射王的杯子，让你瞬间大彻大悟，ZZ 52*42的 ...

还要看光杯的抛物面是为什么灯珠设计的，
用Q5的UF900和C8的比较，UF900完胜。
用T6的UF900和C8的比较，UF900完败。

funder 发表于 2012-9-17 17:38

fong锋雲yun 发表于 2012-9-17 16:42 static/image/common/back.gif
元帅说的有理，在合理深径比范围内对深度变化不是很敏感，在合理深径比范围内有差别，但差别不是很大，
...

实践中似乎“太浅”的光杯十分罕见，你觉得深径比小于多少才是太浅呢？

socier 发表于 2012-9-17 20:27

ZZ不是有42*58的XML专用杯子吗？绝对比52*32的杯子远射好了不知多少倍

funder 发表于 2012-9-17 20:34

socier 发表于 2012-9-17 20:27 static/image/common/back.gif
ZZ不是有42*58的XML专用杯子吗？绝对比52*32的杯子远射好了不知多少倍

数据？

socier 发表于 2012-9-17 20:52

本帖最后由 socier 于 2012-9-17 20:55 编辑

这是去年用手机照的，T642*58光杯图，最外面的一圈黄圈是因为攻击头遮住了一部分光反射的，绝对比52*32的杯子好，甚至比52*42的都好，图质量不好，凑和着看吧这个是XML的专用杯，非Q5杯

funder 发表于 2012-9-17 20:53

socier 发表于 2012-9-17 20:52 static/image/common/back.gif
这是去年用手机照的，T6 58*42光杯图，最外面的一圈黄圈是因为攻击头遮住了一部分光反射的，绝对比52*32的 ...

一张图怎么能看出好不好呢？

查看完整版本: 光杯虽大但浅的远射一定不好！