xiewg 发表于 2012-9-14 15:32 static/image/common/back.gif
这么小的筒子，谈得上什么散热，表面积决定散热效果，核心到表面的热阻决定导热效果。对于核心来说，热阻越 ...
至于LZ的实验，不能说明任何问题，唯一能知道的就是核心温度肯定不止50度。
我发现了一个重要的本质问题，可能这点是我第一个发现的。
焖烧的标准是什么？
对于焖烧没有一个标准化的定义，这是质疑派目前的软肋，或者说致命的地方。
举个例子：有的道路限速 40，有的 60，超过了就算超速，不同速度不能一概而论，得看限速规定。
而对于“焖烧”，什么程度算焖烧呢？
如果 发表于 2012-9-14 12:45 static/image/common/back.gif
楼主还是没明白焖烧锅是啥意思，很简单，拆开测量一下led模组的温度，外壳的温度不代表内部的温度，举一个 ...
问题就在这里，对于焖烧没有统一的定义。
假设热阻增大导致散热不良，那么这个热阻要增加多少才算焖烧呢？
yp8825 发表于 2012-9-14 00:29 static/image/common/back.gif
我有一个不成熟的想法，能不能把筒子开高亮10分钟，然后迅速的里面的电路仓拿出来测量一下温度呢？
这时电 ...
温度降低很快，人的反应不够。
有筒友说，要测外壳和基板的温度，这对于大多数人不现实，除非用钻子在外壳上钻洞，把温度探头塞进去。
aku1979 发表于 2012-9-14 11:25 static/image/common/back.gif
对，散热什么的我想有降功率的电路没有问题，光衰才是重中之重的问题
过几天我要做的比较耗时的测试，就 ...
{:1_292:}拭目以待！支持国货！
hanan_tomas 发表于 2012-9-14 23:16 static/image/common/back.gif
问题就在这里，对于焖烧没有统一的定义。
论坛内普遍的共识，一体化的桶身散热最好（整根铝棒切削出的桶头），电路仓旋入式的热阻明显大一些，类似S10这种一体化灯杯嵌入的结构俗称焖烧锅。焖烧锅的说法是从当初用26.5mm白炽灯杯改装led组件，出现了很多的LED光衰，大家分析这个问题时发现这种散热结构的弊端，早期的筒友应该还记得当时著名的廉价桶502B，就是焖烧锅的代表，这个称呼不是什么行业规范应该最早是从手电论坛开始提出的，具体谁先提出的我是不记得了。
本帖最后由 hanan_tomas 于 2012-9-14 23:58 编辑
如果 发表于 2012-9-14 23:45 static/image/common/back.gif
论坛内普遍的共识，一体化的桶身散热最好（整根铝棒切削出的桶头），电路仓旋入式的热阻明显大一些，类似 ...
说了焖烧一词的历史来源，这点不错。
不过还是没有明确焖烧的标准，这就是长久以来，手电圈内一直争论的原因。
因此我想，如果明确了焖烧的标准，那么讨论起来公说公有理婆说婆有理的可能就降低了，这对初学者更有好处。
26.5 的 LED 山寨灯头、好的 DIY 灯头我都有，至今没有光衰的现象。而筒友发生光衰的例子看，大多是三无产品，电流却很高。26.5 灯头再如何加强撒热，其和筒壁的接触面积始终太小。我现在主要用 Sloarforce L2M + 飞龙灯头，最高 500 流明，可以用到筒身发烫，但至今表现良好。
完美主义者对任何细节的完美都极端追求，甚至有的追求小数点后的数据，这不能说错，只能说旁人看来活得很累。
hanan_tomas 发表于 2012-9-14 23:53 static/image/common/back.gif
说了焖烧一词的历史来源，这点不错。
不过还是没有明确焖烧的标准，这就是长久以来，手电圈内一直争论的 ...
要说标准就很难确定了，就像说一个人剩几根头发才叫秃子一样，在这儿玩的都是发烧友，又不是标准化局的，没能力也没权利制定标准。
非要规范一下的话，准确的说应该叫焖烧锅结构，我个人认为这种一体化灯杯嵌入式安装的就可以称为焖烧锅结构，虽然闷烧的程度不同，但是比起其他的散热结构热阻都要大很多。
学习来了
。。。。
hanan_tomas 发表于 2012-9-14 23:22 static/image/common/back.gif
温度降低很快，人的反应不够。
有筒友说，要测外壳和基板的温度，这对于大多数人不现实，除非用钻子在外 ...
测LED基板温度很容易的，将电路仓拆出来，光杯卸下，就可以测LED基板温度了。无损拆解电路仓太容易了，压环及镜片卸下，从后面一顶就将电路仓顶出了，耗时不用半分钟。我拆装电路仓五次了。以下两张都是johnsonlch兄的电路仓拆解图及测试图 这里只测到并非完全准确的光杯的温度，将光杯卸下，将电路仓重新塞回筒身，以电路仓上的弹片卡住筒壁的V形槽，就可将电路仓稳固地固定，然后就可用温度计的测温探头接触LED基板量温度。
很是不明白为什么某些筒友老是为S10说好话，既然S10的电路仓是类似一体杯的嵌入式结构，导热性能肯定不如一体仓甚至螺纹连接结构（这是共识，不用争论），说它为焖烧结构一点也不错；然后这些人就强词夺理的说这种嵌入式结构对S10这种320LM的筒是没影响的，大可放心使用。那我就纳闷了，如果这样，所有品牌筒都做成嵌入式结构算了，加工和组装方便、节省成本，何乐而不为？
根据某些人的论据，是不是说明对于S10的小筒，光通量为320流明的条件下，是设置嵌入式电路仓的临界体积和临界亮度，而不会导致LED很快就光衰？
谁能证明这个？长期和短期光衰又如何测量，跟使用环境温度的关联又如何？难道要高亮不间断测试10天、20天？现在进入秋天了，还得注意在30度以上环境下测量？
总之：
1、质疑派有充分的质疑理由，至于实际测试结果，不管你信不信，反正我很难相信，因为影响到测试准确性的因素太多，测试不可能精准。
2、对于极限设计的手电，把玩是可以的，晚上上个厕所用也是可以的，作为工具使用的话风险就比较大。
3、既然这里是手电论坛，大多数都是发烧友，自然对筒子的结构要求比较苛刻，否则去超市或地摊随便买个手电就行了，价格也便宜。
LZ的表和我一样
有参考啊
如果 发表于 2012-9-15 00:03 static/image/common/back.gif
要说标准就很难确定了，就像说一个人剩几根头发才叫秃子一样，在这儿玩的都是发烧友，又不是标准化局的， ...
要说标准就很难确定了，就像说一个人剩几根头发才叫秃子一样，在这儿玩的都是发烧友，又不是标准化局的，没能力也没权利制定标准。
非要规范一下的话，准确的说应该叫焖烧锅结构，我个人认为这种一体化灯杯嵌入式安装的就可以称为焖烧锅结构，虽然闷烧的程度不同，但是比起其他的散热结构热阻都要大很多。
此言差矣。
秃子到底有几根头发不损伤其脑袋。
而焖烧当然要有一个标准，你理解为热阻的程度，其实不然。
筒友们为什么要讨论是否焖烧？散热结构是否良好？本质是——是否导致光衰。要紧紧抓住这个本质问题来进行讨论。
某种散热结构加电路设计，导致了光衰，那么这种结构就不好，反之亦然。
这就好比人，人有高矮胖瘦美丑能力的高低，这种差异是普遍存在的，但不能因此判断人格的优劣。
劳动者 发表于 2012-9-15 01:01 static/image/common/back.gif
很是不明白为什么某些筒友老是为S10说好话，既然S10的电路仓是类似一体杯的嵌入式结构，导热性能肯定不如一 ...
很是不明白为什么某些筒友老是为S10说好话
有因有果，因为某些筒友老是不顾事实胡乱指责 S10 的散热结构。这下你明白了吧。进一步向你描述一个事实：
为 S10 说“好话”的筒友，大都拥有了 S10 并且好几个筒友都用实际测试行动表明了S10 的散热结构虽不极其优秀，但是完全够用。
相反，另一方的筒友，确是没有 S10、没有实际测试，所言完全基于经验和主观猜测，这是不顾事实的，犯了经验主义错误。
根据某些人的论据，是不是说明对于S10的小筒，光通量为320流明的条件下，是设置嵌入式电路仓的临界体积和临界亮度，而不会导致LED很快就光衰？
谁能证明这个？长期和短期光衰又如何测量，跟使用环境温度的关联又如何？难道要高亮不间断测试10天、20天？现在进入秋天了，还得注意在30度以上环境下测量？
质疑的筒友的逻辑是这样的：质疑散热结构 ---> 得出会光衰，这是潜台词。但是，在现代社会有个重要的原则——“谁主张谁举证”。质疑派不能证明那是质疑派的问题，既然不能证明，那么一口咬定会光衰，这叫什么呢？叫谎言、叫造谣。
1、质疑派有充分的质疑理由，至于实际测试结果，不管你信不信，反正我很难相信，因为影响到测试准确性的因素太多，测试不可能精准。
2、对于极限设计的手电，把玩是可以的，晚上上个厕所用也是可以的，作为工具使用的话风险就比较大。
3、既然这里是手电论坛，大多数都是发烧友，自然对筒子的结构要求比较苛刻，否则去超市或地摊随便买个手电就行了，价格也便宜。
质疑派所谓“充分的质疑理由”，在我看来是“不充分的”，因为他们没有基于事实说话，很简单，质疑派请拿一个 S10 亲自测试。
买 S10 的筒友并不是钱多了没处花，作为工具使用的大有人在，这也就是为什么有了 S10 的筒友肯定其散热结构够用的原因。
不论对结构是否苛刻，总的大原则是：实事求是。
再多说一句，我对S10没啥意见，也谈不上质疑，参与这个技术讨论主要是想让更多的筒友了解散热结构的优劣。我主要是对商家提出要补贴测试人员的行为表示质疑，这样明显会影响测试结果的公平性，有点儿质疑就急着拿钱摆平，未免对自己太不自信了，这个论坛的商业气息实在是越来越浓了。
hanan_tomas 发表于 2012-9-15 15:26 static/image/common/back.gif
有因有果，因为某些筒友老是不顾事实胡乱指责 S10 的散热结构。这下你明白了吧。进一步向你描述一个事 ...
我只想问一下，拥有S10的筒友们，敢不敢长时间静置用高亮照天花板？
测试的话，测量1小时、2小时，说明不了光衰的问题，至少几十小时、几百小时的测。
为何厂家就不肯改进下散热结构，而是放出个初中生在这里喋喋不休？
hanan_tomas 发表于 2012-9-14 23:11 static/image/common/back.gif
我发现了一个重要的本质问题，可能这点是我第一个发现的。
搞笑，用定性分析可以搞清楚的事情，一定要定量分析才肯承认
本帖最后由 dzyj001 于 2012-9-16 02:05 编辑
如果 发表于 2012-9-15 20:21 http://www.shoudian.org/static/image/common/back.gif
再多说一句，我对S10没啥意见，也谈不上质疑，参与这个技术讨论主要是想让更多的筒友了解散热结构的优劣。 ...
公开“补贴测试人员的行为”——我认为没有问题！（怕就怕暗地补贴后再上枪文）
由于桐油质疑该S10手电筒的散热性能（我就是其一！），厂家公开补贴测试人员来证明其散热性能的好坏（其质疑方也可以申请测试。可惜我无相关设备），这并无不妥啊！我相信桐油的人品不会被一小筒出卖的！！
现在重要的是如何证明是否“焖烧”——“快速导致LED光衰”，焖烧无统一标准，短时间光衰一般用户用何精密仪器鉴定？况且该筒有温控电子元件。。。。。。在非持续满功率（温控元件使得该筒不可能长时间满功率工作）工作下来探讨散热能力亦无太多意义！
要论证该筒的散热结构是否“焖烧”——除非解除温控元件后：先用可调电源让手电筒工作在320流明（用积分球测流明数为320流明，同时测此时所需电压和电流强度），再用可调电源保持前测得的电压与电流强度不间断的对S10持续高亮320流明至少8个小时后（不要有任何辅助散热设施），测试电筒各项功能是否正常，通过积分球测流明数对比——看光衰情况！
普遍桐油对于散热结构的散热能力的心中排名：一体仓>铜仓螺纹>一体杯>空仓 这似乎是公理了，期望有高手通过客观的实验，加上精密的仪器测试来驳倒以上“公理”。
至于本手电筒，在有温控元件的前提下，我估计使用无大碍。但是并不能够说明该散热结构是优良的结构！
嵌入式结构热阻最大，这个肯定是真理。厂家改进就是了，说这么多？看来是不想改进呀！眼前能用就行？
xiewg 发表于 2012-9-15 22:37 static/image/common/back.gif
搞笑，用定性分析可以搞清楚的事情，一定要定量分析才肯承认
定性分析不靠谱，定性分析中很容易夹杂私货