ANSI标准定义的续航时间是有歧义的
本帖最后由 riva 于 2012-10-6 22:05 编辑ANSI NEMA FL 1 2009标准里关于续航时间是这样规定的：“光通量从初始光输出值下降到该初始值的10％的持续时间，其中初始光输出定义为新电池首次点亮30秒后的光通量”。也就是说，标准没有限定恒流续航，这就给厂家留下了操作空间——可以通过调节电流和档位来增加续航时间，实际上很多厂家都是这么干的。因此对于发烧友而言，只有续航曲线才有说服力。
个人觉得ANSI标准中这项定义不妨作如下修改：原有的“续航时间”改称“非恒亮度续航时间”，并增加一个“恒亮度续航时间”的定义——光通量从初始光输出值首次下降到该初始值90％的持续时间。这样一来，定义就比较严谨了，也更有利于厂家把正确完整的信息传递给用户。
补充：
第3页的争论引出了一个很有意义的话题：随着环境温度和散热条件改变，带温控的筒子续航时间、甚至续航曲线都是会改变的，ANSI标准应该如何制定才能在保障用户知情权和复杂性之间取得较好的平衡？
还有射程......95UT是875米，为啥火三是1600米，都写ANSI标准......而实际火三略输UT的 要测量射程，首先要测量2米、10米或30米照度中的任意一个，然后根据数学公式换算成光强和射程。
我没比较过ls说的两款筒子，只说一下一种可能：对于无光杯的点光源和无散射真空环境，上述3个照度换算出来的射程是相同的，但实际中每款筒子的光路都不可能是理想的球面光，这就导致不仅上述3个照度换算出来的射程不一致，而且如果你加测200米、500米照度，会发现它们换算出来的射程又是另外一些数值。标准之所以这样规定，应该是允许厂家在3个照度测试中挑选最好的一个来标注。 作為消費者，只需要知道：「ANSI NEMA FL 1 2009标准里关于续航时间的定義」，制訂的目的是偏向於生產商和商家銷售的優勢說詞，而並非按消費者普遍理解和默認的：光輸出功率值和時間延伸曲線為基礎，存在留下偷換概念的“商機”。 定义的不准确会照成消费者利益的损失 火三的1600米标注显然不是遵循ANSI标准的实测，而是拍脑瓜想出来的。 射程只与最大光强有关，说到底测测1米最大照度就知道了 用ANSI标的筒不多，品牌筒也不用 visar 发表于 2012-10-3 14:23 static/image/common/back.gif
作為消費者，只需要知道：「ANSI NEMA FL 1 2009标准里关于续航时间的定義」，制訂的目的是偏向於生產商和 ...
该标准提出对于规范手电参数标注是有积极意义的，但和世界上任何一个标准一样，不可能一口吃成胖子，是要根据实际情况不断完善的。
狗狗蛙 发表于 2012-10-3 15:07
射程只与最大光强有关，说到底测测1米最大照度就知道了
现实顯然不是这样 狗狗蛙 发表于 2012-10-3 15:07 static/image/common/back.gif
射程只与最大光强有关，说到底测测1米最大照度就知道了
你说的只是理想球面光的情况。
理想平行光射程无限远，1000米处的照度和1米处照度是相同的。
本帖最后由 406898008 于 2012-10-3 15:24 编辑
funder 发表于 2012-10-3 15:02 static/image/common/back.gif
火三的1600米标注显然不是遵循ANSI标准的实测，而是拍脑瓜想出来的。
第三项..............
holywater 发表于 2012-10-3 14:35 static/image/common/back.gif
定义的不准确会照成消费者利益的损失
从长远来看，也会损害消费者对厂家的信任度，造成双输的局面。
哎，以后买筒子的时候，看放电曲线等实际数据再决定是否下手 来看帖子和回复学习 406898008 发表于 2012-10-3 15:17 static/image/common/back.gif
第三项..............
所以说是严重虚标的，这个数字只能解释为臆想出来的。
直接让厂家上放电图才是正路 建议每款产品上市的说明书里增加续航曲线这一项，实测值，比如用某种有代表性的电池，每个档位开始的续航曲线都做一下，把不同档位下同种电池的曲线图放到一张图里作参照，这样就可以直观明了的看出实际的输出能力了，现在看 没有哪个品牌肯这样做，也没有哪个品牌敢这样做，都在宣传自己的恒流电路啥啥的
这样看来不虚标的手电寥寥无几
产品宣传上说的最大亮度都是开启瞬间的亮度吧，稳定十分钟后 亮度会大打折扣
国产手电的确在这里装空子了，可悲啊。 我只相信CPF selfbuilt的横向比较续航曲线
单一厂商的续航曲线没啥意义