飘过 发表于 2012-10-7 21:26 static/image/common/back.gif
小直我不玩（散热不好，无爱），所以不很清楚！不过可以估计出，同等条件下：由于小直一般光杯浅小，出 ...
那找个例子是小头可以胜过大头就成，条件是用同级LED与电流，胜出要是普遍性胜出(不是胜过一支特别差的筒).
本帖最后由 funder 于 2012-10-7 21:42 编辑
飘过 发表于 2012-10-7 21:34 static/image/common/back.gif
补充一下：如果已经是在提高极限情况下，再加大光杯就没啥实际意义！
这句话没有看懂，什么意思？
远射极限 = 发光体的观测亮度 x 聚光装置的有效投射截面积
都使用国际单位时无需任何系数
远射极限的单位是cd，发光体的观测亮度是nit，面积是平方米
由于极限是由口径决定的（面积），所以提高口径就可以增大极限。
这个讨论可以休矣！不懂直接去百度学习！{:1_292:}
funder 发表于 2012-10-7 21:41 static/image/common/back.gif
这句话没有看懂，什么意思？
远射极限 = 发光体的观测亮度 x 聚光装置的有效投射截面积
我指的是已经到了极限，这时候再提高光杯直径没啥意义！
飘过 发表于 2012-10-7 21:45 static/image/common/back.gif
我指的是已经到了极限，这时候再提高光杯直径没啥意义！
极限就是由直径决定的，只要直径增大，极限也可以跟着增大
funder 发表于 2012-10-7 21:41 static/image/common/back.gif
这句话没有看懂，什么意思？
远射极限 = 发光体的观测亮度 x 聚光装置的有效投射截面积
有效投射面积不可能无限大的，投射不可能无限远的！是在合理范围之内！
funder 发表于 2012-10-7 21:09 static/image/common/back.gif
这篇文章以前贴过，我可以厚着脸皮说一句，比我对反光碗的理解和分析深度差远了。 ...
这个我严重认同
你可以用仿真软件做一个标准图，再模拟大幅度加深或大幅度加大作为对比，让他们死心吧
ramboo7 发表于 2012-10-7 21:52 static/image/common/back.gif
这个我严重认同
你可以用仿真软件做一个标准图，再模拟大幅度加深或大幅度加大作为对比，让他们死心吧
早都做过了
飘过 发表于 2012-10-7 21:52 static/image/common/back.gif
有效投射面积不可能无限大的，投射不可能无限远的！是在合理范围之内！ ...
可以无限加大，只要加工精确即可
所有的抛物面都是相似形（换言之只是大小不同，形状经过放大缩小以后可以完全重合），6cm直径，4cm深度的光杯比例放大就可以变成60cm直径，40cm深度光杯。远射能力提高到100倍。
飘过 发表于 2012-10-7 21:45 static/image/common/back.gif
我指的是已经到了极限，这时候再提高光杯直径没啥意义！
晕，你话说反了
以一个特定口径特定深度的合格光杯来说，加深才是没意义的
从手电诞生以来，无数外行都想把手电做得超细超便携超远射，就像激光笔那样效果，都是失败的。
在不改变发光体的情况下，提高远射就是加粗而不是加深
从手电论坛出现过的手电从来没有任何一个产品能跳出这个定律
以前曾经出过很多小口径透镜或小口径加深杯（最经典的是战斧 VS C8，两者相同口径），迷倒过不少菜鸟，然而那个小光斑却在照度计下露出原形：只是中心斑变小，但亮度都没有提升
funder 发表于 2012-10-7 21:55 static/image/common/back.gif
可以无限加大，只要加工精确即可
所有的抛物面都是相似形（换言之只是大小不同，形状经过放大缩小以后可 ...
那么谁用啊！，就算吧！但是600米的，你十倍能射到6公里，实际还要考虑大气因素！而且光斑也太小了，这个很容易算吧！所以，这个就是我的意思，要考虑实际因素！有的解释起来真的意思不好表达！
ramboo7 发表于 2012-10-7 22:00 static/image/common/back.gif
晕，你话说反了
以一个特定口径特定深度的合格光杯来说，加深才是没意义的
同意同意，同意你的看法！{:1_305:}
飘过 发表于 2012-10-7 22:01 static/image/common/back.gif
那么谁用啊！，就算吧！但是600米的，你十倍能射到6公里，实际还要考虑大气因素！而且光斑也太小了，这 ...
既然提到”极限“，我以为你是一种原理探讨。
我们意思其实一致！{:1_287:}
funder 发表于 2012-10-7 22:04 static/image/common/back.gif
既然提到”极限“，我以为你是一种原理探讨。
老风我们一致的！都是互相理解出了问题！
funder 发表于 2012-10-7 21:02 static/image/common/back.gif
你没有注意到我曾经提到过的几点：
1. 投射能力实际取决于面积的有效值，那种无反射的面积是无效的；
2. ...
1：如果化妆镜只能收集LED的光线的1%，能超过一般手电的远射效果么？它当然在1%亮度那个前提下的远射效果是很好的，但我现在想对比的是口径巨大的化妆镜和口径一般的手电筒，以此来说明只用口径来叙述问题是不足的。
2：如果强调用口径来决定一切，那就必须同时声明对光杯的形状（或透镜的参数）有要求。我一直强调的就是：对形状不良的光杯而言，光有口径大也不行。口径控制了远射能力的上限，但这不等于只要口径大了，一切就自然都妥了。
aqua2001 发表于 2012-10-7 22:16 static/image/common/back.gif
1：如果化妆镜只能收集LED的光线的1%，能超过一般手电的远射效果么？它当然在1%亮度那个前提下的远射效果 ...
1. 用1%的光可以达到同口径下远射极限，但照射效果不好（光斑太小，光通量太小），但是cd数或者ANSI的射程米数很高。2.见前面所说，口径是前提，决定了极限，实际上如果别的也靠谱接近这个极限是容易的，如果故意往不好里做，那就无话可说了。
funder 发表于 2012-10-7 21:41 static/image/common/back.gif
这句话没有看懂，什么意思？
远射极限 = 发光体的观测亮度 x 聚光装置的有效投射截面积
看这个公式就知道是玩纯理论——极限没有上限是可以随光学系统有效面积无限增大的！
光源的光通量无疑是有限的，要达成无穷大的发光强度，就意味着角度无限小——换言之就是光斑小到一个点。
可是这样的“远射”有意义吗？
为什么很多人对你的理论有怀疑，就是因为从实践出发要求的是在中心光斑具备一定的发散角度前提下的远射，建议你换个模型：固定出光角度，评估直径和深度对中心光斑的影响。
Raptor 发表于 2012-10-20 19:37 static/image/common/back.gif
看这个公式就知道是玩纯理论——极限没有上限是可以随光学系统有效面积无限增大的！
光源的光通量无疑是 ...
能提出正确理论模型的人，未必就是不会和实践相结合的，相反，他们的理论模型往往是建立在对现实深刻体会和理解的基础上的。
Raptor 发表于 2012-10-20 19:37 static/image/common/back.gif
看这个公式就知道是玩纯理论——极限没有上限是可以随光学系统有效面积无限增大的！
光源的光通量无疑是 ...
深入分析光杯不难发现，光杯的一大特点就是没有明确的光束角度。