Raptor 发表于 2012-10-7 13:58 static/image/common/back.gif
讲理论是对的，但也要重视一下工程实践的实际情况。
远射能力限死了只是说明上限取决于口径，但不同的光 ...
如果深径比极小的光杯，应该采取倒置方式安装
现在上限已知，实际中，如果深径比不要太离谱，光面反光碗实际达到的值已经距离上限不远，所以增加的空间非常小。
Raptor 发表于 2012-10-7 13:58 static/image/common/back.gif
讲理论是对的，但也要重视一下工程实践的实际情况。
远射能力限死了只是说明上限取决于口径，但不同的光 ...
如果不考虑反光率，加工误差之类的因素，用深径比只有0.5的反光碗，就可以达到理论极限的80%，这几乎是肉眼不可见的差别。实际中几乎不会有人用再浅很多的光杯，所以实际的影响很小。
直径越大中心光斑越小，远射强
本帖最后由 socier 于 2012-10-7 14:44 编辑
楼上太坚持自己的意见了，有时候换个角度去想想就会有突破了，就像单反相机一样，什么是长焦镜头，什么是广角镜头，如果单单增大镜头的直径就可以增加对焦距离的话，那么多人背着棒槌长的镜头耍猴呢，像XML这样的发光核心，在直径增大到一定程度的时候，继续加大直径已经没什么效果了，这时候深度决定射程，大于40毫米的口径，如果不增加深度，即使直径加大到60毫米，投射面积大了，也只是泛光区域大了，但中心光斑不够亮，有什么意义呢，有时候自己动手测试下，就会明白了，我以前只关注口径，以为大头就远射，但现在不会了
socier 发表于 2012-10-7 14:42 static/image/common/back.gif
楼上太坚持自己的意见了，有时候换个角度去想想就会有突破了，就像单反相机一样，什么是长焦镜头，什么是广 ...
我前面说过，深径比要在合理范围，过大过小都不好。
各种深径比我都做过模拟实验，数值非常清楚。直径40mm深度60mm的光杯远射远不如深度40mm直径60mm的。
Raptor 发表于 2012-10-7 13:58 static/image/common/back.gif
讲理论是对的，但也要重视一下工程实践的实际情况。
远射能力限死了只是说明上限取决于口径，但不同的光 ...
像这种完全没深度的当然不行了，
目前来说，所有的光杯都已满足深径比，再加深只是画蛇添足。
防空灯都是超大口径的，深径比倒很小
本帖最后由 aqua2001 于 2012-10-7 20:47 编辑
funder 发表于 2012-10-7 12:22 static/image/common/back.gif
不光是反光碗，任意复杂，任意成本的光学结构，只要口径限死了，远射能力也就限死了。
反光碗的形状只要 ...
即便精确安装LED，化妆镜的远射能力依然很差。道理是这样的：其深度极浅，所以焦点很远。而在很远处的LED发出的球面光，只有极少一部分能被镜子所接收并反射。或者说，它的口径（说深度亦可）相比于它的曲率所需要的大小，还是太小了。再夸张一点，如果它浅到用肉眼看不出和平面镜的区别（用精密仪器才能测出），也就是说严重背离理想曲线，那就根本谈不上远射能力了。你所说的公式计算的是理论上限，不是实际值。如果光杯形状不对（当然手电厂商没有人会这么做，但原则上也是可能的），即便口径很大，实际效果也会和这个上限差距甚大。这也是我认为不能单讲口径的原因，在不知道光杯形状是否合理时，这并不是决定实效的唯一因素。而如果事先保证了光杯曲线不太偏离理想曲线（基本和抛物面差不了太远，不只是深径比一个参数就能描述完整），就可以单说口径了。但此时说深度其实也完全可以。在此时，如果单单加大口径（或深度），另一个参数不变，势必使光杯形状变形，也就无法达到期望中更好的远射效果了。
aqua2001 发表于 2012-10-7 20:39 static/image/common/back.gif
即便精确安装LED，化妆镜的远射能力依然很差。道理是这样的：其深度极浅，所以焦点很远。而在很远处的LED ...
你没有注意到我曾经提到过的几点：
1. 投射能力实际取决于面积的有效值，那种无反射的面积是无效的；
2.对于很浅的光杯（比如深径比0.1）应该反装；
远射能力和把百分之多少的能量聚焦并没有关系，收集发光体发出的1%的光，仍然可以达到当前口径下的远射极限。
不要再争了，早就给你们答案了！现在重新发一下http://wenku.baidu.com/view/9796c9f8770bf78a652954b0.html，去看看吧！片面强调光杯大是不行的！{:1_292:}
本帖最后由 funder 于 2012-10-7 21:06 编辑
aqua2001 发表于 2012-10-7 20:39 static/image/common/back.gif
即便精确安装LED，化妆镜的远射能力依然很差。道理是这样的：其深度极浅，所以焦点很远。而在很远处的LED ...
固定一个口径，或者固定一个深度，所拥有的抛物面有无数个。所以一个口径下或者一个深度下的深径比是可以在0-无限大的范围内任意取值的，当然实际工程化上应该取合理的范围，比如0.5~1.0
只所以强调口径还有一个原因，手电的聚焦系统是多种多样的。深度只针对反光碗，但口径决定论适用于任意光学结构，比如反装光杯，比如折射透镜，比如混合透镜，比如全反射透镜，这些结构无法考察”深度“这个概念。
funder 发表于 2012-10-7 21:04 static/image/common/back.gif
固定一个口径，或者固定一个深度，所拥有的抛物面有无数个。所以一个口径下或者一个深度下的深径比是可以 ...
老风去看看
飘过 发表于 2012-10-7 21:06 static/image/common/back.gif
老风去看看
这篇文章以前贴过，我可以厚着脸皮说一句，比我对反光碗的理解和分析深度差远了。
funder 发表于 2012-10-7 21:09 static/image/common/back.gif
这篇文章以前贴过，我可以厚着脸皮说一句，比我对反光碗的理解和分析深度差远了。 ...
{:1_292:}！不能单单强调光杯大，如果光杯都是平面镜子一样，再大也是散射！还是要有深径比，以及出光角度的！
飘过 发表于 2012-10-7 21:04 static/image/common/back.gif
不要再争了，早就给你们答案了！现在重新发一下http://wenku.baidu.com/view/9796c9f8770bf78a652954b0.htm ...
有小直可以达到中头的例子吗 ?
本帖最后由 funder 于 2012-10-7 21:23 编辑
飘过 发表于 2012-10-7 21:17 static/image/common/back.gif
！不能单单强调光杯大，如果光杯都是平面镜子一样，再大也是散射！还是要有深径比，以及出光角 ...
前面说过了，反光碗的深径比要在合理范围才有意义。事实上也不会有人用超浅的光杯，因为这已经是常识，所以不需要再提了。
论坛里面的类似讨论，本质问题其实是问：在常见光杯深径比的基础上继续加大，是否能明显提高远射。
RP周 发表于 2012-10-6 19:16 static/image/common/back.gif
随意看看~
来看头像
ak47fans 发表于 2012-10-7 21:17 static/image/common/back.gif
有小直可以达到中头的例子吗 ?
小直我不玩（散热不好，无爱），所以不很清楚！不过可以估计出，同等条件下：由于小直一般光杯浅小，出光角度不如中头！远射不如中头！
funder 发表于 2012-10-7 21:22 static/image/common/back.gif
前面说过了，反光碗的深径比要在合理范围才有意义。事实上也不会有人用超浅的光杯，因为这已经是常识，所 ...
老风，现在理解了，是这种情况下啊。很简单啊：径深比是大了，肯定是提高了！
很多例子太极端了，似乎有点抬杠的味道。
类似讨论很多，其实是有很多人想知道同口径下是否还有办法能够提高远射能力，而不是是否可以降低远射能力，后者的办法太多了，加重橘皮，用偏离抛物面的反光碗，失焦安装等等，用平面镜代替抛物面也是其中一种，这一点并没有什么可讨论的。
问题在于很多人相信（也希望）有这么一种解决方案，在口径不增大的情况下，明显提高远射能力，这种类似制造永动机式的尝试多年来不断涌现，比如那个谁谁谁以前曾经说的透镜设计，淘宝上现在出现的所谓双透镜聚焦系统，或者飞龙曾经做过的果冻手术等等。
补充一下：如果已经是在提高极限情况下，再加大光杯就没啥实际意义！