ramboo7 发表于 2013-9-11 15:12 static/image/common/back.gif
幸好我没说“当巴菲特赚了600亿后，那他就不必搬砖了”。
不然你又会跳出来冒一句：“其实他去搬砖还是能 ...
说你猪脑你还不承认，你那个帖子的总结中第一句话就是那样，是你论述的理论基础，难道要我们装着没看见？
而且，本人不像你不知在哪偷听的概念就来装大神，来确定理论、树立观点。
小朋友，“知之为知之，不知为不知”，我没有具体数据，但是我有十多支不同不同深径比手电作为观察对象。所以我一直的观点就是：用R5LED、直径40mm的光杯，深径比超过0.8比0.6要好些，超过1也就没必要了。
告诫你一句，做人要真实，没搞清楚就别装教授，更别装全知全能的神棍，好不？
太虚神瑛 发表于 2013-9-11 15:22 static/image/common/back.gif
说你猪脑你还不承认，你那个帖子的总结中第一句话就是那样，是你论述的理论基础，难道要我们装着没看见？ ...
哗！好厉害哦！十多支手电哦！其实我呢！下至钥匙扣、AAA，小直，30口径、40口径、50口径，60口径，Q5、R5、XML、手提灯，上至45瓦HID都玩过的，所以呢，看见阁下不停地晒，我还真对你这种行为有点不明觉厉！
等你的40口径“适当加深筒”加深到足够长度，来秒我那只53mm口径浅杯筒再说呢
呵呵，垃圾一个，不敢正面回答问题，就到处乱扯，居然成了我在晒手电了。
算了，不想跟你吵了，你自己就沉浸在你狭隘的世界中吧。
人，贵在自知之明，知之为知之不知为不知。不过，看来你根本不懂这个道理，我也不想当老师装大神。你懂不懂跟我没半毛钱关系，散人了。{:1_292:}
太虚神瑛 发表于 2013-9-11 15:42 static/image/common/back.gif
呵呵，垃圾一个，不敢正面回答问题，就到处乱扯，居然成了我在晒手电了。
算了，不想跟你吵了，你自己就沉 ...
众人都明白了，阁下还在坚自己的错误。面对各人提出的数据，你没有提出证据反驳，反而不断修改自己的论点，避开讨伐的锋芒。
算啦，假如你仅仅是因为放不下面子而在坚持，我说什么什么都是白搭。而且你非我所生，我根本没有教化的义务。
本帖最后由 太虚神瑛 于 2013-9-11 16:42 编辑
ramboo7 发表于 2013-9-11 15:58 static/image/common/back.gif
众人都明白了，阁下还在坚自己的错误。面对各人提出的数据，你没有提出证据反驳，反而不断修改自己的论 ...
说你是垃圾你都还不承认。张口就是大家，闭口就是众人，还说我坚持错误，修改自己的论点。
除了空洞的污蔑，你还能做什么？
本人提出的0.8比0.6好，你提过什么数据来反驳？还有，人家的理论基础是正确的，我反驳人家做什么？倒是你开贴，结果最主要结论都是错误的，一直不敢正面回答。
自己去看我的回帖，我就是说0.6那个数值有点片面，0.8要好些，就从来没改过。
给你脸不要脸，说不赢就强加一些观点给别人，你要证据是不？你认真看看22楼我说的什么，你回答的什么。24楼我说的什么，你又回答的什么。28楼我说的什么，你在30楼都扯到深径比2上面去了。
自己说不赢，总想挑动别人来帮忙，或者借助虚夸的所谓众人怎么样，你自己好意思嘛。
本来今天高兴，不想骂你，你自己犯贱把脸凑上来让我打。
太虚神瑛 发表于 2013-9-11 16:38 static/image/common/back.gif
说你是垃圾你都还不承认。张口就是大家，闭口就是众人，还说我坚持错误，修改自己的论点。
除了空洞的污 ...
哎哟，还生气了？！
这篇帖子几千字你就不停扯着“0.5深径比”“不用加深”，更可悲的是这两个词连都不是连在一起的。
整天“大家试试就知道了”，还试个屁！
数据提不出来，满大论坛的评测却视而不见。
抱着你的加长筒睡觉呗
别说那么多无用的，你就回答：一个直径40左右，深径比0.6左右的光杯，顶部锯掉一截，深径变得只有0.4了，这时候聚光效果一样不？
别说其他的，你就只回答这个问题，因为这个问题就是你论点的基础。
ramboo7 发表于 2013-9-11 16:46 static/image/common/back.gif
哎哟，还生气了？！
这篇帖子几千字你就不停扯着“0.5深径比”“不用加深”，更可悲的是这两个词连都不是 ...
况且，你自己看看你的回帖，除了你想当然说的加长筒，本人在哪个贴说过要加长筒？（这个加长筒是名词，可别又扯到动词来讨论哦）
貌似锯掉直径会小啊,这样是不是深径比变化不大啊,求解,求高人计算截掉长度与光杯直径关系
ramboo7 发表于 2013-9-11 15:12 static/image/common/back.gif
幸好我没说“当巴菲特赚了600亿后，那他就不必搬砖了”。
不然你又会跳出来冒一句：“其实他去搬砖还是能 ...
“当巴菲特赚了600亿后，那他就不必搬砖了” “其实他去搬砖还是能赚点小钱的” 真逗{:5_596:}简直一个意思{:5_625:}
太虚神瑛 发表于 2013-9-11 16:54 static/image/common/back.gif
别说那么多无用的，你就回答：一个直径40左右，深径比0.6左右的光杯，顶部锯掉一截，深径变得只有0.4了，这 ...
直径减小的同时，深度也减小了。 LED的“优质光”靠近中心点，角度越大越差，所以深度相同时，0.6比0.4聚光好，但是超过1.0以后，提升效果变弱。
借用
日后学习
关注一下~~~~~~~~
太虚神瑛 发表于 2013-9-11 16:54 static/image/common/back.gif
别说那么多无用的，你就回答：一个直径40左右，深径比0.6左右的光杯，顶部锯掉一截，深径变得只有0.4了，这 ...
1.锯掉尖部后不是标准模型，引起了黄水面积的变化
2.我顺便帮助你一把，你应追问＂锯掉后，用蛙眼透镜或混合透镜填充无效平台引起远射变强＂来反证，当然我也能回答
本帖最后由 太虚神瑛 于 2013-9-11 22:07 编辑
唉~~~你继续装，我明明说的顶部而不是底部，你改成尖部了。算了~~~~你继续装或者，你马上又跟我讨论什么是顶部，什么是底部，什么是尖部的区别了。
你自己看你的回帖，你除了偷换概念或者想当然，有几个是没有跑题的。你活得累不累啊？
好复杂呀！暂时略过
本帖最后由 太虚神瑛 于 2013-9-11 22:10 编辑
ramboo7 发表于 2013-9-11 20:52 static/image/common/back.gif
1.锯掉尖部后不是标准模型，引起了黄水面积的变化
2.我顺便帮助你一把，你应追问＂锯掉后，用蛙眼透镜或 ...
你继续装，我明明说的顶部而不是底部，你一回帖就改成尖部了。算了~~~~你继续装。
或者，你马上又跟我讨论什么是顶部，什么是底部，什么是尖部的区别了。
这样锯掉，口径也减小了。
本帖最后由 太虚神瑛 于 2013-9-11 22:19 编辑
funder 发表于 2013-9-11 22:14 static/image/common/back.gif
这样锯掉，口径也减小了。
我知道，我只是反对他那个观点而已。要不用同一光杯，他又会用黄水是否饱满来回避问题。
我在28楼就提出这个问题了，他一直不正面回答，也不认错，还东拉西扯。