论坛 › LED手电(LED Flashlights) › 关于近期争论的口径定律及其感性推导

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:22

funder 发表于 2013-9-11 22:14 static/image/common/back.gif
这样锯掉，口径也减小了。

他在顶楼阐述的最后结论，第一条就明显有问题，还不愿意承认，这样的科普帖就该批评。

funder 发表于 2013-9-11 22:26

本帖最后由 funder 于 2013-9-11 22:28 编辑

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:17 static/image/common/back.gif
我知道，我只是反对他那个观点而已。要不用同一光杯，他又会用黄水是否饱满来回避问题。
我在28楼就提出这 ...
口径小了，黄水的面积也就小了，LZ有个默认前提：（在同口径下），黄水已经比较满的时候，再加深意义不大。

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:29

funder 发表于 2013-9-11 22:26 static/image/common/back.gif
口径小了，黄水的面积也就小了

都知道这个事实，所以我不知道你这个回帖冒出这句话是什么意思？
你看顶楼他说的什么结论没？

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:32

funder 发表于 2013-9-11 22:26 static/image/common/back.gif
口径小了，黄水的面积也就小了，LZ有个默认前提：（在同口径下），黄水已经比较满的时候，再加深意义不大 ...

好吧，就算这个默认前提，两个口径50mm的光杯，一个深径比0.5，一个0.7，哪个效果好？

funder 发表于 2013-9-11 22:32

锯光杯，或者反过来延伸光杯，都是即减/加深径比，又减/加口径，两个因素都在变，所以无法说明投射的改变是深径比改变造成的，还是口径改变造成的。

funder 发表于 2013-9-11 22:33

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:32 static/image/common/back.gif
好吧，就算这个默认前提，两个口径50mm的光杯，一个深径比0.5，一个0.7，哪个效果好？
...

0.7的投射好些。

Love满天下 发表于 2013-9-11 22:35

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:29
都知道这个事实，所以我不知道你这个回帖冒出这句话是什么意思？
你看顶楼他说的什么结论没？
...

这个应该是对你截顶部的回复吧,用截顶举例不严密啊

Love满天下 发表于 2013-9-11 22:39

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:32
好吧，就算这个默认前提，两个口径50mm的光杯，一个深径比0.5，一个0.7，哪个效果好？
...

0.7的好点

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:40

好了，不想说了，争这些没多大意思。我在买聚光好点的手电时候，我还是要选深径比超过0.8的，至于说你们觉得0.6更好些，的确不关我的事。
我之所以跟你们讨论这些，是担心你们显得太专业，影响到一些厂家对手电的认识，都做成0.6左右甚至0.5的光杯，那还不把喜欢0.8以上筒友郁闷惨。

yjydxsc 发表于 2013-9-13 20:22

"筒子光斑直径"等于(基本接近于)2X"集光角的正切"X“照谢距离"，"集光角的正切"等于"发光体的半径"/"透镜或（反谢镜）的焦距",l因此，光斑大小几近与径高比关系不大，但径高比决定集光面积即光源照谢到反光镜上量，因而其对光斑的总光强有影响。将反光杯切去一半，在同样距离下与原光斑大小变化是不在的，但光斑的量度会变弱。

yjydxsc 发表于 2013-9-13 20:31

"筒子光斑直径"等于(基本接近于)2X"集光角的正切"X“照谢距离"，"集光角的正切"等于"发光体的半径"/"透镜或（反谢镜）的焦距",l因此，光斑大小几乎与径高比关系不大，但径高比决定集光面积即光源照谢到反光镜上量，因而其对光斑的总光强有影响。将反光杯切去一半，在同样距离下与原光斑大小变化是不大的，但光斑的量度会变弱。要得到效小的集光角就要采用大焦距，焦距在又要保证尽可能多的集光面积，反光杯或透镜就要大，这量由光的特点决定的。

皮球 发表于 2013-9-13 20:36

太虚神瑛 发表于 2013-9-11 22:40
好了，不想说了，争这些没多大意思。我在买聚光好点的手电时候，我还是要选深径比超过0.8的，至于说你们觉 ...

手电厂家没有自己的工程师还是没有设计人员？要是一个由爱好者组成的论坛就能影响到，那么这个厂家死了都活该。

funder 发表于 2013-9-13 20:45

yjydxsc 发表于 2013-9-13 20:31 static/image/common/back.gif
"筒子光斑直径"等于(基本接近于)2X"集光角的正切"X“照谢距离"，"集光角的正切"等于"发光体的半径"/"透镜或 ...

反光碗（除非是倒置的）不能等效为成像系统，所以光斑没有固定的大小（反光碗每一圈贡献的发散角都不一样），更不能用焦距来计算光斑大小

yjydxsc 发表于 2013-9-13 20:58

再补充一点：杯口直径根据应用条件选择范围基本是确定的，减小焦距，可担高径深比，径深比增加可提高集光面积，但其集光面积的增速与深比增速成的平方成反比，但减小焦距，集光角会增大，而且焦不可能太小，因此焦选择要兼顾光斑大小的量度。

yjydxsc 发表于 2013-9-13 21:03

funder 发表于 2013-9-13 20:45 static/image/common/back.gif
反光碗（除非是倒置的）不能等效为成像系统，所以光斑没有固定的大小（反光碗每一圈贡献的发散角都不一样 ...

切个反光杯试试就可知道了。

funder 发表于 2013-9-13 21:05

yjydxsc 发表于 2013-9-13 21:03 static/image/common/back.gif
切个反光杯试试就可知道了。

举个例子，surefire的L4，L5，L6的反光碗焦距都是一样的，发光体（LUX V）和驱动功率也一样。L6的反光碗可以看做是L4的延伸，但是肉眼来看，会觉得L6的光斑更小。

funder 发表于 2013-9-13 23:07

funder 发表于 2013-9-13 21:05 static/image/common/back.gif
举个例子，surefire的L4，L5，L6的反光碗焦距都是一样的，发光体（LUX V）和驱动功率也一样。L6的反光碗 ...

补充张图吧，无图无真相：

ramboo7 发表于 2013-9-14 00:33

funder 发表于 2013-9-13 23:07 static/image/common/back.gif
补充张图吧，无图无真相：

大神的实验资料果然丰厚

手电照过的国度 发表于 2013-9-14 07:51

技术贴


不是看不懂


真是看不懂哇

zzz 发表于 2013-9-15 06:10

觉得L6的光斑更小，是反光碗外缘部分对中心光斑贡献更大的缘故。

查看完整版本: 关于近期争论的口径定律及其感性推导