请问：远射手电有没“深径比”这一指标？

Raptor · 发表于 2012-10-26 13:42

兄弟，请仔细看看我的发言，没说你的理论是错的，我只是认为用错了地方，一个简单的归谬法就会让你的推导结果失去实际意义，毕竟远射能力不能简单等同于发光强度。
至于所谓“光杯的一大特点就是没有明确的光束角度”，我相信这话理论上也绝对正确，但广大不懂理论的DS无非是想让中心光斑更亮些而已。

flik2010 · 发表于 2012-10-26 16:35

funder 发表于 2012-10-7 15:46

登录/注册后可看大图

我前面说过，深径比要在合理范围，过大过小都不好。
各种深径比我都做过模拟实验，数值非常清楚。直径40m ...

非常精辟。深光杯根本就是误区，是忽倏人的。

funder · 发表于 2012-10-26 18:22

本帖最后由 funder 于 2012-10-26 18:24 编辑

Raptor 发表于 2012-10-26 13:42

登录/注册后可看大图

兄弟，请仔细看看我的发言，没说你的理论是错的，我只是认为用错了地方，一个简单的归谬法就会让你的推导结 ...

形而上学是科学研究的基本方法，必须先知道理想的前提下，最接近主要因素的规律，才能逐渐过渡到一般情况。我前面也说过了，适用于一般深径比，非要应用到深径比极大或者极小，那是别人，不是我这么应用的。

发光强度是单参数里面描述远射能力最佳的，也是最接近本质的，虽然它还不完美，但是有谁又能找到一个更好的参数呢？ANSI等标准也是用发光强度作为远射能力的唯一描述的。这么多指定标准的专家，他们都想不出一个更好的参数，我们还能怎样？

比如计算一个物体从桌上掉到地上的时间，自由落体公式是最有价值的，不能因为没考虑到空气阻力等等就否认自由落体公式的价值。如果想找到一个完美精确的公式，那才是落入误区，以人类的能力是不可能做到的。

Raptor · 发表于 2012-11-19 23:34

funder 发表于 2012-10-26 18:22

登录/注册后可看大图

形而上学是科学研究的基本方法，必须先知道理想的前提下，最接近主要因素的规律，才能逐渐过渡到一般情况 ...

直说了吧：
别人希望在维持一定光束角度的前提下获得较好的亮度，你告诉他反光碗越大就越亮，但发光角度也越来越小。

当然，你会说反光碗的特征是没有明确的发光角度，那么我们能否再“形而上”一下，就将发光强度降为峰值50%的角度作为发光角度呢？这个好像也是科学研究中的常用手段吧。

funder · 发表于 2012-11-19 23:37

Raptor 发表于 2012-11-19 23:34

登录/注册后可看大图

直说了吧：
别人希望在维持一定光束角度的前提下获得较好的亮度，你告诉他反光碗越大就越亮，但发光角度 ...

可是楼主并没有提出这个前提，我们不能自行加上。

Raptor · 发表于 2012-11-19 23:47

funder 发表于 2012-11-19 23:37

登录/注册后可看大图

可是楼主并没有提出这个前提，我们不能自行加上。

楼主问的好像是“远射”吧，是你自己将其等同于发光强度的，只能说你“形而上”的时候没搞好，有点象对直角算正切了。

funder · 发表于 2012-11-20 00:30

Raptor 发表于 2012-11-19 23:47

登录/注册后可看大图

楼主问的好像是“远射”吧，是你自己将其等同于发光强度的，只能说你“形而上”的时候没搞好，有点象对直 ...

衡量远射难道还有比发光强度更好的指标？

Raptor · 发表于 2012-11-25 16:22

funder 发表于 2012-11-20 00:30

登录/注册后可看大图

衡量远射难道还有比发光强度更好的指标？

衡量远射至少应该有两个指标：
1、中心光斑角度（不要说什么没有明确的出光角度的理论，相信你的形而上技巧是很容易搞定这个的），这个角度不能太小；
2、发光强度，这个当然是越大越好。
用发光强度来衡量远射能力的前提是不能影响光斑角度，而你使用的计算式恰恰是以牺牲光斑角度来换取发光强度，这样来讨论远射就不合适了。

后续这个帖子我不会回复了，扯来扯去这么多，相信大家都很清楚各自的立场，我的理论水平不如你，所以只能指出问题却无法解决问题，也希望你能从理论上给出定量的分析。

funder · 发表于 2012-11-25 16:57

本帖最后由 funder 于 2012-11-25 16:58 编辑

Raptor 发表于 2012-11-25 16:22

登录/注册后可看大图

衡量远射至少应该有两个指标：
1、中心光斑角度（不要说什么没有明确的出光角度的理论，相信你的形而上 ...

1. 要保持光束发散角几乎不变，又要提高远射能力，只能提高光束的光通量，这样唯一比较可行的办法是是用光通量更大的LED，这又引入了一个新变量，违背形而上学的精髓。当然还可以用TIR，让全部光进入光束无泛光，但如果口径不变时，发光强度几乎不增加，增加的是发散角，如果增大口径让光束发散角一致，远射更强，这本质上又是用增加口径换远射。
2. 如果用口径不变，加深光杯的办法，其实很难讲光束发散角是变大了还是变小了，因为光束的核心变小了，但外延变大了，换句话说光束变得模糊不清了。
3. 为什么没有“重视”发散角度呢？其实还有一个原因是现在的LED核心越做越大，对于大部分主流筒来说，光束本身发散角已经很大了。

		自动登录	找回密码
密码			注册成为会员，享受更多功能。