几乎所有手电都缺乏一个非常实用的指标

DOOM2014 · 发表于 2016-10-7 08:35

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册成为会员，享受更多功能。

x

常温25度无风情况下，手电持续高亮亮度和续航时间
如果能有以时间为横坐标以温度和亮度为纵坐标的图就更好了

农村小伙负二代 · 发表于 2016-10-7 09:09

你说的这个指标对于小流明筒子可以做，续航时间等于电池容量除档位电流，大流明没意义也做不出来，太多未知

DOOM2014 · 发表于 2016-10-7 09:12

农村小伙负二代发表于 2016-10-7 09:09

登录/注册后可看大图

你说的这个指标对于小流明筒子可以做，续航时间等于电池容量除档位电流，大流明没意义也做不出来，太多未知 ...

899大神都能做到的事厂商不会做？是不用心而已
参见899大神的G20评测

yzh9394 · 发表于 2016-10-7 09:18

现在一般手电说明书上都有标出各档流明值和相对流明的续航时间~
以这个作为参考也可以的~
LZ说的非常实用的指标是以自身用筒经验而定的么~

农村小伙负二代 · 发表于 2016-10-7 09:35

DOOM2014 发表于 2016-10-7 09:12

登录/注册后可看大图

899大神都能做到的事厂商不会做？是不用心而已
参见899大神的G20评测

温度不一样亮度不一样电流也不一样，又不是实验室，只能粗测，温度差几度亮度就差了好多，续航也相差很多，理论和实际我还是喜欢实际多一些

风亲羊 · 发表于 2016-10-7 09:42

关键看电量

筒家铺子 · 发表于 2016-10-7 09:43

没必要

yls123 · 发表于 2016-10-7 09:50

看看

风之小坏蛋 · 发表于 2016-10-7 09:50

这样一做，很多新手一看哇咔………这什么JB手电那么贵还只能亮这么一下下…………

鹧鸪哨 · 发表于 2016-10-7 11:34

这些数据厂家都有，，设计阶段就会测的，，，只是不公布，，公布了就是搬石头砸自己的脚。。

shishi261 · 发表于 2016-10-7 21:17

够用的数据就行，过多的也记不住，用不上啊。

ZebraLight · 发表于 2016-10-8 04:24

这是三年前 CPF Selfbuilt 测试SC600 Mk II L2的温控效果（温度基本恒定在53摄氏度）。现在的大功率LED发热量都很大，有效的温控一方面保障电池和操作的安全，另一方面可以根据不同的环境温度和散热条件，开高亮度。实现温控必须有足够细分的亮度档位，而且温度传感器必须离LED发热源非常近（市面上绝大多数的手电结构其实不可能做到这一点）。

光电宝宝 · 发表于 2016-10-8 07:27

农村小伙负二代发表于 2016-10-7 09:09
你说的这个指标对于小流明筒子可以做，续航时间等于电池容量除档位电流，大流明没意义也做不出来，太多未知 ...

流明越高，越有必要做这个，很有意义，有什么做不出来的？一分钟间隔测出流明值和筒头温度即可，所得数据画图，直观明了，取样间隔可以再长点或是短点

这么测试最重要的是给厂家的虚标打脸

光电宝宝 · 发表于 2016-10-8 07:46

很多单18650 筒，极亮档标称900lm以上，这个档位续航时间1.5小时以上，明摆着扯淡的，真要测出流明值随时间下降的曲线图这个脸会打的啪啪响啊；

为啥不贴这个数据？因为不好看，厂家都想把产品宣传的多么好，你较真的话他就会说他们符合ansi 标准，但是ansi标准本身在续航标称上就是有很大漏洞的，因为这个漏洞对自己有利，所以就把它捧上天，维护起来，动不动就说这个标准是权威的云云，其实呢，在续航标称上权威个狗屁

，早就该更新了，为什么没有更新？更新了对谁有好处？既然没有谁吃饱了撑的去管它啊，其实现在很多行的很多标准都还是沿用八九十年代的呢，说白了就是有这个么东西就行了，至于他是不是过时了，是不是跟的上时代发展无所谓，对于管理部门来说他们看起来也是各种标准都齐全的，都是有标准可依的，管理是到位的，其实呢，狗屁而已，做做样子的；

话说回来，楼主这个想法很早之前我就提出过，但是没有那个品牌/厂家会这么做的，有的话也只是示意图，而不是准确实测的图

国产手电搞来搞去没什么搞头了，看看这些年起来多少个牌子，又销声匿迹的，diy商家就不用说了，看看头顶还有几个冒泡的，大部分都是僵尸商家，早都不干这个赚别的钱去了

作为一个资深筒友劝一句，国产手电越玩越灰心，收两把玩玩就算了，没必要深入，深入了解之后也会发现都是半斤八两，没必要浪费精力了

农村小伙负二代 · 发表于 2016-10-8 07:50

光电宝宝发表于 2016-10-8 07:27

登录/注册后可看大图

流明越高，越有必要做这个，很有意义，有什么做不出来的？一分钟间隔测出流明值和筒头温度即可，所得 ...

积分球起步都是上万一台，试问玩家谁手里有，就算有了，大功率手电温升迅速，温控系统一介入，输出功率下降，流明值也下降，你能有效的把温度控制在50度以下吗？我测试3000流明手电极亮档位用高速风扇降温都不给力，9000多流明的更不用考虑了，温度控制不了测试出来的数据就是耍流氓，温度高了控制输出流明数只有标定的百分之几十，你拿这个数据说厂家虚标吗？想马儿拉得多跑得快还得不吃料，目前科技做不到！虎头好像可以

登录/注册后可看大图

光电宝宝 · 发表于 2016-10-8 08:35

农村小伙负二代发表于 2016-10-8 07:50
积分球起步都是上万一台，试问玩家谁手里有，就算有了，大功率手电温升迅速，温控系统一介入，输出功率下 ...

看明白，我说的意思是，做这个数据是厂家的义务，他们有必要告诉消费者手电真实的输出能力，不是消费者自己做；

大功率手电升温迅速，温控系统介入，说明外壳散热不能满足需求，说白了就是没那个散热能力硬要上那么大电流，打肿脸充胖子，为了追求一下那个数据，好看而已，其实屁用没有，一切为了面子工程，营销数据好看；

想把温度控制在50度以下当然可以，降低电流，增加手电体积尤其头部的散热面积就好了，有什么做不到？ TK75的体积亮度控制在800lm 以下，你看他热不热，

3000Lm手电高速风扇降温都不给力说明说明做工具使用的话这个散热能力就不应该做到这个亮度，发烧除外，反正也不是拿来用；

看明白我说的厂家虚标是，厂家说的比如单18650 960lm档续航1.5小时，实际这种标称就是故意误导人用的，只有开始的几分钟是900lm以上，大部分时间都是800甚至600 都不到，这不是虚标是什么？如果你不明白厂家的用意，请仔细研读一下ansi标准对于续航的定义；手电实际怎么亮没关系，但是厂家有必要实事求是的告知，哪个厂家会明告诉你他们的极亮档续航时间是怎么测出来的？没有吧，极亮档续航时间中，有多长时间亮度是在90%标称值以上的？这些都没有，只是告诉你极亮档续航时间多少多少，细问的话他们会含糊不清的告诉你会降档之类的，降低到多少亮度，也不会说清楚的

实际上大部分消费者并不会深入研究，只是看那个数据表，数据高的就是好的，大部分人理解的极亮档续航是可以这个亮度持续点亮的时间，而不是ansi标准的降低到初始亮度的10%所用的时间；

我说的问题是厂家标称的问题，而不是实际手电的性能问题，性能好坏这是客观事实，这个不管，但是标称数据上投机取巧，钻落后标准的漏洞，故意误导人，这不是耍流氓是什么？

光电宝宝 · 发表于 2016-10-8 08:36

ZebraLight 发表于 2016-10-8 04:24
这是三年前 CPF Selfbuilt 测试SC600 Mk II L2的温控效果（温度基本恒定在53摄氏度）。现在的大功率LED ...

就是需要这样的数据图

农村小伙负二代 · 发表于 2016-10-8 08:53

光电宝宝发表于 2016-10-8 08:35

登录/注册后可看大图

看明白，我说的意思是，做这个数据是厂家的义务，他们有必要告诉消费者手电真实的输出能力，不是消费者 ...

厂家做的有人信吗？

光电宝宝 · 发表于 2016-10-8 10:22

农村小伙负二代发表于 2016-10-8 08:53
厂家做的有人信吗？

厂家标称的亮度你信不信呢

利用标准漏洞虚标续航的厂家大把，因为按照那个标准他确实是没问题的，确实符合那个标准，只不过标准有问题，厂家有明显的主观误导消费者的用意；利用自己的小聪明这种属于偷偷摸摸还算有廉耻的

但是像这种曲线图公然造假的厂家我相信是很少的，如果这样造假的话那简直就是太不要脸了，不是没有积分球就没办法验证了，通过照度计同样可以侧面验证厂家给的曲线是否有问题，只不过积分球更精细准确一些；

通过一定时间间隔用照度计测出照度，也可以画出输出曲线，趋势和用积分球做出来是一样的，你觉得消费者没有积分球厂家就可以随便画个恒定的直线来说明自己恒定输出糊弄人啦，不可能的

农村小伙负二代 · 发表于 2016-10-8 10:46

光电宝宝发表于 2016-10-8 10:22

登录/注册后可看大图

厂家标称的亮度你信不信呢

利用标准漏洞虚标续航的厂家大把，因为按照那个标准他确实是没问题的，确实 ...

信，为啥不信，不信只能自己买积分球

登录/注册后可看大图

		自动登录	找回密码
密码			注册成为会员，享受更多功能。

几乎所有手电都缺乏一个非常实用的指标

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

点评

点评

点评

点评

点评