关于CPU的发热，简单地一句话
CPU消耗的能量，除了发热，还能转化为什么？能量总得有去处吧
laomao0000 发表于 2010-11-9 10:30 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
这种问题就要怪中国的初中物理教师了。。。
本人就从事义务教育阶段的教育
但不是物理，是初中数学
现在的舆论就是培养学生的怀疑精神，这个对文科可能比较适用，但是对理科而言，要怀疑可以，但是你得有足够的证据，要不就是实验啊什么的
义务教育阶段的理科教材，实际上都是非常可靠的，想推翻，几乎没有可能
不是说想推翻就能推的
输入功率100W的CPU，这100W几乎全部转换成热；
输入功率100W的LED，大部分转化成热，小部分会转换成光辐射，如果没有阻挡，可以向自由空间射出，当然这个光照到别的物体上也会产生热的；
至于觉得100W CPU散热不那么大，因为CPU的功率标注是标注极值，甚至可能有余量，而现代CPU在任务不重的时候都会自动降低功率。
本人就从事义务教育阶段的教育
但不是物理，是初中数学
现在的舆论就是培养学生的怀疑精神，这个对文科可能比较适用，但是对理科而言，要怀疑可以，但是你得有足够的证据，要不就是实验啊什么的
义务教育阶段的理科 ...
laomao0000 发表于 2010-11-9 10:48 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
焦耳定律，哈哈。
说道实验，想到一个办法测定LED的热量。找一个材质均匀的铜块，装上LED，通电一段时间，测定个点的温度。然后换一个纯发热的模块，使之达到相同的温度，这个模块产生的热量应该等同于LED产生的热量。
由于形状/电热效率这些因素，估计误差会比较大。。。
焦耳定律，哈哈。
说道实验，想到一个办法测定LED的热量。找一个材质均匀的铜块，装上LED，通电一段时间，测定个点的温度。然后换一个纯发热的模块，使之达到相同的温度，这个模块产生的热量应该等同于LED产生的热 ...
xiewg 发表于 2010-11-9 11:02 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
焦耳定律没错，但是LED的电阻值不是定值，把小电流的电阻用来计算大电流是要杯具的
本帖最后由 许家煜1 于 2010-11-9 11:50 编辑
焦耳定律，哈哈。
说道实验，想到一个办法测定LED的热量。找一个材质均匀的铜块，装上LED，通电一段时间，测定个点的温度。然后换一个纯发热的模块，使之达到相同的温度，这个模块产生的热量应该等同于LED产生的热 ...
xiewg 发表于 2010-11-9 11:02 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif做个测试是最好的办法。
谈到发热效率。热泵是第一。在差一点是电炉丝。至于CPU。100W就转换成100W热能。这效率是100%啊。这超过了电炉丝啊。
LED还会发光。这里的电转换成了光。那CPU转换成了什么呢。给大家看看容易懂一点的吧，
【TDP的英文全称是“Thermal Design Power”，中文翻译为“热设计功耗”，是反应一颗处理器热量释放的指标，它的含义是当处理器达到负荷最大的时候，释放出的热量，单位为瓦（W）。
CPU的TDP并不是CPU的最大功耗（功率），它们是两个没有多少相关性的概念，CPU的功耗包括“运算所用功耗”和“发热功耗”两部分，而且“运算所用功耗”和“发热功耗”在实际运行中是随着CPU负荷的大小动态变化的。 而TDP是指CPU电流热效应以及其他形式产生的最大热能，是一个固定值。显然CPU的TDP（最高释放热量）小于CPU的最大功耗，但在实际运行中，CPU的功耗和发热往往最不总是以最大状态出现。
可以以传统的白炽灯来做个类比，白炽灯发出的光就是CPU运算需要的功耗，而发光的同时还会产生大量热量，这些热量就相当于TDP功耗了。】
这个是我2007年买的电脑报上面的。如果说这句话有错我就没有办法了。
为什么说LED发热比CPU大呢、一个90的LED就30W了。我想在先进的处理器也不可能把30W的晶片做的和LED晶片一样大吧。笔记本CPU就可以参考下。要是和CPU面积一样大的LED晶体那个热量将是多少啊。。。。首先LED和CPU的工作温度就不一样。CPU核心温度是多少？大功率LED工作温度至少也不可能低于100度吧。
实际LED和CPU都是一样的道理。LED发光了也产生热了。CPU运算数据了。同时也发热了。在争没有意思了。在不明白查百度或者看看有关CPU之类的书吧。
我只能摇头了。
做个测试是最好的办法。
谈到发热效率。热泵是第一。在差一点是电炉丝。至于CPU。100W就转换成100W热能。这效率是100%啊。这超过了电炉丝啊。
LED还会发光。这里的电转换成了光。那CPU转换成了什么呢。给大家看看 ...
许家煜1 发表于 2010-11-9 11:41 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
说了半天还是没有说出来这个差值部分转换成什么了，难道是数据？
至少给个链接吧，让我也了解一下
说了半天还是没有说出来这个差值部分转换成什么了，难道是数据？
至少给个链接吧，让我也了解一下
laomao0000 发表于 2010-11-9 11:56 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
我在家翻的电脑报。上面关于CPU发热和消耗的电能就一段文字的叙述。我在网上看看有没有 看到了就给你链接。那个究竟转换成了什么要等高人来解答。CPU可比LED复杂上很多倍啊。或许是数据吞吐量吧、
运算功耗？请问现在的i7与当初奔四的运算功耗那个大？
请问现在的R5和当时的P4哪个发热大哪个光效高呢？
我在家翻的电脑报。上面关于CPU发热和消耗的电能就一段文字的叙述。我在网上看看有没有 看到了就给你链接。那个究竟转换成了什么要等高人来解答。CPU可比LED复杂上很多倍啊。或许是数据吞吐量吧、 ...
许家煜1 发表于 2010-11-9 12:06 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
电脑报电脑知识方面都不敢保证是100%正确的，你能指望它对电学热学方面是完全正确？
cpu消耗的电功率最终都会变成热的形式。cpu运算的过程其实是电子在各个晶体管之间运动的过程，是这个过程电流流过晶体管间和内部的电阻产生了热。如果走极端化，假设电子在晶体管间和内部移动没有电阻，那可以相信cpu运算是基本不产生功耗的。
请问现在的R5和当时的P4哪个发热大哪个光效高呢？
许家煜1 发表于 2010-11-9 12:10 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif相同电流和vf值的情况下，当然是r5光效高，发热低。与我的论点不矛盾。如果你说的p4也是指cree的led的话。
为了 不引起争议 我不在回复了。我只能摇头了。
有问题你去怪电脑报吧。
为了 不引起争议 我不在回复了。我只能摇头了。
有问题你去怪电脑报吧。
许家煜1 发表于 2010-11-9 12:50 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
谢谢理解，那我去怪电脑吧。
顺便问下版主：我这不算水贴吧？
本帖最后由 若水 于 2010-11-9 13:58 编辑
本人就从事义务教育阶段的教育
但不是物理，是初中数学
现在的舆论就是培养学生的怀疑精神，这个对文科可能比较适用，但是对理科而言，要怀疑可以，但是你得有足够的证据，要不就是实验啊什么的
义务教育阶段的理科 ...
laomao0000 发表于 2010-11-9 10:48 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
那……电流导致发热的原理……比如说电流流过金属
现在还说是流动的电子撞击原子（记不真切了，我现在猜测应该是丢了自由电子的原子吧）导致的吗？我们那时候上学就是，大约96年吧。
兄台。100W的CPU要是100W全部变成热量那么电脑将不工作了。呵呵。大家都知道笔记本的CPU是30W甚至25W15W。要是都变成热量将是可怕的。CPU为什么会产生热量这个我想懂晶体管的人都知道。 同样都是二极管。 ...
许家煜1 发表于 2010-11-8 14:09 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
这个还真不太同意
这位：我来给你解释下。首先是CPU。 这主体有位“高人”说（100w的cpu功率100w时，100w全部变成热量。）笑翻。小白就是小白。你非要把CPU拿进来和LED对比。又不懂又装懂。哎
问题1你说CPU转换成什么能量。好我 ...
许家煜1 发表于 2010-11-8 16:07 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
就算你说的那些零七八碎的能量都存在。那你说有多大呢？
说不准只有0.000000001W。那我想人家说100W都变成热了也不能算错。
本帖最后由 若水 于 2010-11-9 13:47 编辑
刺激分子分解成原子……
许家煜1 发表于 2010-11-8 16:07 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
当我没说。光看这话真以为许同志是个上学中的小孩儿。