bfs 发表于 2013-6-18 19:49 static/image/common/back.gif
激光就是最小的差不多，照度非常高的
激光的光源类型不一样，不过严格来说也是要大口径激光才能获得最远射程。
bfs 发表于 2013-6-18 19:46 static/image/common/back.gif
一般没几个拿小口远射的，光斑太小了，还要区分产品，散热工艺，等等
你看过去的塑料多大，没用，还是聚焦 ...
原来小口不是不能远射，而是光斑太小、太远射了，恭喜你颠覆了手电界的理论和实践。
funder 发表于 2013-6-18 20:04 static/image/common/back.gif
原来小口不是不能远射，而是光斑太小、太远射了，恭喜你颠覆了手电界的理论和实践。
...
我没说小我说的是合适的，你说的是越大越好，已经说了用途目的不一样，
funder 发表于 2013-6-18 20:03 static/image/common/back.gif
激光的光源类型不一样，不过严格来说也是要大口径激光才能获得最远射程。
...
配合啊
原理是一样的
bfs 发表于 2013-6-18 20:10 static/image/common/back.gif
配合啊
原理是一样的
激光和LED电筒都是口径大的远射。
都是通过焦点的光平行发射，但是有误差
你把激光的透镜拿掉换个大光碗试试，你看那个亮
本帖最后由 bfs 于 2013-6-18 20:34 编辑
实验出真啊。按老的说法光碗比透镜效率高很多啊，换个大碗不是更给力，激光可以升级大炮了
bfs 发表于 2013-6-18 20:26 static/image/common/back.gif
实验出真啊
你有没有比较过大小头手电?
本帖最后由 bfs 于 2013-6-18 20:48 编辑
不能比比，设计不同
一个为了泛光一个为了远射，或者也有偏差折中的
泛光1角度就是深度啊，没搞明白？
混合投影
远古争论到现在，理论我不懂，从我玩的几个手电，感觉还是口径又大又深的远射好，XML只要光杯合适，不会比Q5远射差，实际看也是大光杯的光斑小。
funder 发表于 2013-6-18 20:34 static/image/common/back.gif
你有没有比较过大小头手电?
前辈你有没有手电筒技术讨论的QQ群? 交流群 我加的一些都是打广告的想找一个纯爱好的群
funder 发表于 2013-6-18 16:26 static/image/common/back.gif
远射能力和光杯（也包括透镜以及任何结构的聚光装置）的有效截面积成正比，这个我是给过严格的理论证明的 ...
我是从别的帖子传送门过来的，这位元帅说的真好，同时也看到了几个“小学生级别”的朋友对推理的不懈。其实元帅说的已经很浅显易懂了，没有基础自然无法理解，好比连字都不认识，再好的文章也不知所云。
元帅六十多个回帖我都看完了，正在琢磨这个问题的我豁然开朗啊！感谢！
射程看光杯
学习一下
光杯大、深，照的就远
本帖最后由 ileile 于 2016-4-10 15:50 编辑
funder 发表于 2013-6-18 20:34
你有没有比较过大小头手电?
有个疑惑。
照度计测量的光强度，是否考虑了光线的角度？如果没有考虑，我个人认为现在这种算射程的办法是有问题的。
如您所说，越大口径光斑越小，但是如果光斑（不考虑现实中对聚焦来说“瑕疵”部分的光）在某一距离上小于手电口径，则不能认为此时的光强度可以用来（以ANSI的方法）计算射程，因为过了这个点以后，光斑又会扩大。这是其一（但似乎没有这样设计的手电）。
其二，ANSI标准说在2米、10米或30米测量，此时如果光斑比较小，但就像您说的，其实角度比较大，那么如果按照ANSI给的公式，“表面光强度(lux)*距离(M)的平方=最高光强度(cd)”“最高光强度(cd)/0.25(lux)=光柱最大射程(M)”，去机械的计算，其实是有问题的。
我的意思是，厂商可以选择对自己有利的方式计算光强度和射程。比如nitecore的P12GT、EA45S，口径都不大，但是射程（和光强）比很多口径更大的手电远不少，在没有实物比较的情况下，不知道这是它恶意利用了标准的计算方式，还是真正合理优化了。
理想状态下，非常明显的，给定距离上光斑一样大的手电，口径越小的角度越大，尤其是如果光的衰减比较轻微（或在真空中根本没衰减），口径越小明显“射程越近”，所谓“射程”，是指测到给定数据（如0.25lux）时的距离。
手电A的口径为a，手电B的口径为b，a>b，而两者在10米处测到的光斑，正好为a。考虑没有衰减，手电A的射程是无限的（永远不会小于0.25lux），而b的射程是有限的。
但考虑非理想状况，比如空气（和污染）对光的衰减为一定值，那么假设手电A射出的光经过x米的距离降低为0.25lux，此时，手电B只要在x米的距离上光斑大小等于手电A光斑大小，是否说它俩的射程是一样的呢？当然，由于手电B的口径更小光锥角度更大，所以如果以比如0.01lux作为衡量射程的标准，那么手电B的射程则又更小了。
看起来，考虑到所谓“标准”和不同衰减下的实际表现，这个问题并不那么简单。当然我这也是粗粗一想，如果哪里出纰漏，让大家见笑了。
本帖最后由 funder 于 2016-4-10 22:09 编辑
ileile 发表于 2016-4-10 15:33
有个疑惑。
照度计测量的光强度，是否考虑了光线的角度？如果没有考虑，我个人认为现在这种算射程的办法 ...
考虑到手电的聚光装置尺度都是远远小于测量距离的，如果不考虑空气衰减，那么不管在多少米去测量，其实都会略小于理论值，因为有个初始口径。距离越远，换算越有利。所以厂家要让自己的换算值大一些，反而需要拉大距离。
至于空气衰减，如果引入标准考虑，那就太复杂了
funder 发表于 2016-4-10 21:44
考虑到手电的聚光装置尺度都是远远小于测量距离的，如果不考虑空气衰减，那么不管在多少米去测量，其实都 ...
落实到实际上，假设一个小直标称350、400的射程，它在真实使用上的表现，能比人家大口径标称250、300的手电射程更远？
我目前的想法是，恐怕仅仅是厂商选择的测试点上的“最高光强度”更大而已。因为ANSI标准中无论光锥角度如何，接下来的计算过程都是除以0.25lux，这就忽略了不同角度不同发散带来的影响。
本帖最后由 funder 于 2016-4-11 19:39 编辑
ileile 发表于 2016-4-11 17:51
落实到实际上，假设一个小直标称350、400的射程，它在真实使用上的表现，能比人家大口径标称250、300的手 ...
结果反转的可能性不大，或者说实际中不可能发生反转。如果一个小直标称400米射程，它就是比大口径300米的达到0.25lux的距离更远。
个人猜测之所以ANSI使用了几种距离任选，就是为了考虑不同口径，不同发散角的灯具的需求。
对于发散角大的小直来说，2米就够精确了，当然10米，30米更好，但是区别很小。
对于发散角很小的大口径灯具来说，2米就不行了，出口直径对光斑直径的贡献远大于发散，所以才会有10米，30米的选择。厂家都是为了让自己的数值最优，当然这时候就会选择对自己最有利的10,30米来测试， 30米对于常规大口径手电已经足够了。 如果30米仍然没有足够的发散，那么就不是普通手电了，而是特殊的聚光探照灯之类的东西。